28 серпня 2025 року
Київ
справа №640/26093/19
адміністративне провадження №К/990/31868/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 640/26093/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
25.07.2025 до суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Східне МУ ДПС), направлена через підсистему "Електронний суд" 25.07.2025.
Верховний Суд ухвалою від 11.08.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз'яснень, наданих судом. Верховний Суд зазначив, що зі змісту касаційної скарги неможливо було з'ясувати, який саме висновок судів попередніх інстанцій суперечить наведеним у касаційній скарзі висновкам Верховного Суду. Також неможливо було з'ясувати змістовність доводів скаржника, пов'язаних із посиланням на частину сьому статті 78 КАС України, адже зі змісту судових рішень не вбачається висновків пов'язаних зі справою, у якій би досліджувалось інше податкове повідомлення-рішення. Також суд звернув увагу, що суди під час ухвалення судових рішень врахували низку висновків Верховного Суду, які за своїм змістом є такими ж, які зазначає скаржник в касаційній скарзі.
21.08.2025 Східне МУ ДПС через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу, проаналізувавши зміст якої, колегія суддів дійшла висновку, що вона так і не усуває виявлених недоліків.
Так, Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2025 роз'яснив скаржникові обов'язкові умови, яким має відповідати касаційна скарга в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень. Однак, Східне МУ ДПС, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, вважає, що не відповідає висновкам Верховного Суду висновок судів попередніх інстанцій про те, що господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами.
Суд вчергове звертає увагу, що це висновок судів попередніх інстанцій, здійснений за результатами розгляду справи після встановлення обставин і дослідження наданих на їх підтвердження доказів, їх сукупної оцінки. Тобто, доводи уточненої касаційної скарги зводяться до незгоди з результатом розгляду справи, що суперечить правовому змісту пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України як підстави для касаційного оскарження судових рішень. Висновку судів попередніх інстанцій щодо застосування норм права, який би суперечив приведеним в касаційній скарзі висновкам Верховного Суду, Східне МУ ДПС в уточненій касаційній скарзі так і не наводить.
Також в уточненій касаційній скарзі містяться доводи про неправильне застосування судами пунктів 44.5, 44.6 статті 44, статей 61, 72, 74, 83 ПК України, однак, такі наводяться не у взаємозв'язку із визначенням відповідної підстави для касаційного оскарження судових рішень з тих, що передбачені у частині четвертій статті 328 КАС України. Натомість, у приведених скаржником витягах з постанов Верховного Суду не йде мова про зазначені норми права, що свідчить про відсутність підстав вважати, що такі доводи охоплюються визначеною на початку касаційної скарги підставою для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Більш того, зі змісту касаційної скарги неможливо встановити, щодо якого саме з первинних документів Східне МУ ДПС вважає наявними підстави для застосування пункту 44.6 статті 44 ПК України, які саме показники податкової звітності вони підтверджують. Крім того, як у касаційній скарзі, так і в судових рішеннях зазначено, що позивач надав до перевірки первинні документи, які і були предметом аналізу як контролюючим органом, так і судами. Зазначене унеможливлює встановити взаємозв'язок приведених у касаційній скарзі доводів із обставинами справи, у якій подано касаційну скаргу, а також висновками судів попередніх інстанцій.
Крім того, уточнена касаційна скарга всупереч мотивам, викладеним в ухвалі Верховного суду від 11.08.2025, так і не містить обґрунтування застосовності у цій справі вимог статті 198 ПК України. Аналогічно попередній редакції касаційної скарги Східне МУ ДПС також наводить доводи, пов'язані із розглядом інших справ із посиланням на частину сьому статті 78 КАС України. Однак, Верховний Суд звертав увагу скаржника, що зі змісту судових рішень не вбачається висновків пов'язаних зі справою (справами), у якій (яких) би досліджувалось інше податкове повідомлення-рішення.
Також в уточненій касаційній скарзі містяться доводи про порушення судами норм процесуального права, яке є підставою для скасування судових рішень відповідно до пункту 7 частини третьої статті 353 КАС України (порушення правил підсудності). Однак, в цій частині доводів Східне МУ ДПС не визначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того, зазначене питання поставало перед судами попередніх інстанцій. Так, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22.10.2021 направив цю справу для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Натомість, Шостий апеляційний адміністративний суд не погодився з відповідними висновками суду першої інстанції, у зв'язку з чим постановою від 29.06.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 скасував в частині передачі справи і повернув її для продовження розгляду до цього ж суду. Апеляційний суд застосував частину третю статті 30 КАС України, відповідно до якої справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
Відповідно, загальне посилання скаржника в уточненій касаційній скарзі на те, що після реорганізації Офісу великих платників податків ця справа стала підсудною Дніпропетровському окружному адміністративному суду без правового обґрунтування, в чому саме полягає помилка апеляційного суду під час вирішення цього питання, в тому числі щодо застосування частини третьої статті 30 КАС України, не може вважатися достатнім обґрунтуванням для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові. У зв'язку з чим питання про поновлення строку звернення до суду у цьому провадженні не вирішується.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 640/26093/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко