Справа № 320/1886/24
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 серпня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЗАХИСНІ ПОКРИТТЯ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЗАХИСНІ ПОКРИТТЯ" задоволено.
В апеляційній скарзі, поданій 11 липня 2025 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", Головного управління ДПС у Київській області просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити задоволенні позовних вимог.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку звернення до апеляційного суду, визнанням неповажними причини такого пропуску, оскільки оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року прийнято у порядку письмового провадження, а апеляційну скаргу подано 11 липня 2025 року. В апеляційній скарзі апелянт зазначив про отримання копії оскаржуваного рішення суду 17 червня 2025 року, однак всупереч вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 296 та частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України не додав доказів на підтвердження цієї обставини (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату, чи довідка поштового відділення зв'язку, або інформація з особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд»); апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та не надав доказів для підтвердження цієї поважності.
Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 22 липня 2025 року о 21 год. 25 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 04 серпня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).
На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом подано клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги з мотивів неможливості своєчасного проведення платежів, недостатністю фінансування та скрутним майновим станом.
Колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції було надано апелянту максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків. Проте, й до дня постановлення даної ухвали апелянт не сплатив будь-якої частини суми судового збору.
Верховний Суд в ухвалі від 05 липня 2021 року у справі № 320/10912/20 зазначив, що продовження процесуального строку є правом, а не обов'язком суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Водночас жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано.
Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб'єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 500/2544/19, яка за правилами частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню.
Отже, у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.
Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки апелянт не сплатив судовий збір у встановлений судом строк, то без вчинення цієї процесуальної дії відсутні підстави для окремого поновлення йому строку звернення з апеляційною скаргою.
Отже, у зв'язку з визнанням неповажними причин пропуску строку звернення до апеляційного суду та неподанням заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням інших підстав для поновлення строку з їх обґрунтуванням, у тому числі неподанням доказів отримання копії судового рішення від 17 червня 2025 року, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд
Відмовити у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЗАХИСНІ ПОКРИТТЯ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Черпак Ю.К.
Судді Кобаль М.І.
Штульман І.В.