Справа № 359/9051/25
Провадження № 3/359/3871/2025
11 серпня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
19 червня 2025 року о 09 год. 00 хв., правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи на Канівському водосховищі поблизу с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби в забрід за допомогою забороненого знаряддя лову - однієї сітки з жилки. При цьому правопорушник виловив рибу - «Карась» у кількості 10 шт., «Лящ» у кількості 1 шт., загальною вагою 1 кг, чим наніс збитків рибному господарству України на суму 3230,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п.1 п.1 Розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився. Подав заяву, в якій зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у скоєному, просить розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 серії КИ №000906;
- актом огляду водних біоресурсів від 19.06.2025;
- розрахунком матеріальної шкоди;
- розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання свіжовиловленої риби;
- квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 121;
- планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив правила рибальства (рибальства із застосуванням інших заборонених знарядь лову).
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонер, має постійне місце проживання.
У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, із застосуванням додаткового стягнення у виді конфіскації знаряддя вчинення правопорушення - сітки з жилки, яка є приватною власністю правопорушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів - риби «Карась» у кількості 10 шт., «Лящ» у кількості 1 шт., загальною вагою 1 кг.
Вказані стягнення, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім того, із ОСОБА_1 необхідно стягнути завдані рибному господарству України збитки у розмірі 3230,00 грн.
Речові докази: 1) заборонене знаряддя лову - сітку з жилки L 35 м, h 1,5 м, Q 35 мм - конфіскувати і знищити; 2) свіжо виловлену рибу - «Карась» у кількості 10 шт., «Лящ» у кількості 1 шт., загальною вагою 1 кг, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 85, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки з жилки.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Стягнути із ОСОБА_1 завдані рибному господарству України збитки у розмірі 3230 (три тисячі двісті тридцять) гривень 00 копійок.
Речові докази: 1) заборонене знаряддя лову - сітку з жилки L 35 м, h 1,5 м, Q 35 мм - конфіскувати і знищити; 2) свіжо виловлену рибу - «Карась» у кількості 10 шт., «Лящ» у кількості 1 шт., загальною вагою 1 кг, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО