П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/38015/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєва Олександра Володимировича та Крусяна Андрія Володимировича від розгляду справи № 420/34751/23, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 01 квітня 2024 року № 951370824525 про відмову здійснити перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за 2021-2023 роки, а саме:
з 01 січня 2021 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270 грн, та відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII, з урахуванням суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді судді апеляційного суду із застосуванням регіонального коефіцієнта 1,25, та у відповідному відсотковому розмірі від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до довідки Одеського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07 березня 2024 року № 06-29/12/2024 за 2021 рік;
з 01 січня 2022 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2481 грн, та відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402- VIII, з урахуванням суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді судді апеляційного суду із застосуванням регіонального коефіцієнта 1,25, та у відповідному відсотковому розмірі від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до довідки Одеського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці від 06 листопаду 2024 року № 06-29/13/2024 за 2022 рік;
з 01 січня 2023 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2684 грн, та відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII, з урахуванням суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді судді апеляційного суду із застосуванням регіонального коефіцієнта 1,25, та у відповідному відсотковому розмірі від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до довідки Одеського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 06 листопаду 2024 року № 06-29/14/2024 за 2023 рік.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.
При цьому, позивачем 28 липня 2025 року подано до П'ятого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєва О.В. та Крусяна А.В., яку обґрунтовано посиланнями на допущені колегією суддів порушення норм процесуального права при розгляді справи № 420/6951/24 та наявність упередженого ставлення у зазначених суддів до позивача.
Між тим, колегія суддів зазначає, що суддя Яковлєв О.В. у період з 29 липня 2025 року по 15 серпня 2025 року, суддя Крусян А.В. у період з 29 липня 2025 року по 15 серпня 2025 року, суддя Шевчук О.А. у період з 21 липня 2025 року по 26 серпня 2025 року, перебували у щорічних відпустках.
В свою чергу, за наслідком дослідження доводів заяви позивача про відвід суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
В даному випадку, надаючи правову оцінку доводам заяви позивача, колегія суддів зазначає, що незгода позивача із судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, ухваленими у справі № 420/6951/24, як і доводи позивача про порушення норм процесуального права під час розгляду відповідної справи, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.
Більш того, постановою Верховного Суду від 18 квітня 2025 року, у справі № 420/6951/24, постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року залишено без змін та не встановлено порушень колегією суддів суду апеляційної інстанції норм процесуального права.
З іншого боку, реалізація позивачем свого права на подання скарги до ВРП на колегію суддів, що здійснювала розгляд справи № 420/6951/24, окремо не створює сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Між тим, щодо доводів позивача про те, що судді Яковлєва О.В. та Крусяна А.В. мають упереджене ставлення до позивача та мали заявити самовідвід від розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
В даному випадку, ОСОБА_1 зазначає, що він особисто зустрічався у період з 1994 року по 2010 рік на конференціях з питань судочинства та інших суддівських заходах із суддею Яковлєвим О.В., що зобов'язувало суддю Яковлєва О.В. заявити собі самовідвід від розгляду справи № 420/6951/24.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що вказані доводи позивача не є підставою для самовідводу судді від розгляду адміністративної справи, відповідно до положень КАС України.
Крім того, зазначені доводи позивача не відповідають дійсності, так як на посаду судді Одеського апеляційного адміністративного суду суддю Яковлєва О.В. призначено постановою ВРУ № 2679-VI від 04 листопада 2010 року.
З іншого боку, постановою ВРУ № 2315-VI від 03 червня 2010 року звільнено суддю ОСОБА_1 з посади судді Військового апеляційного суду Військово-Морських Сил.
Тобто, темпоральні межі періодів роботи судді Яковлєва О.В. у м. Одесі на посаді судді Одеського апеляційного адміністративного суду та судді ОСОБА_1 на посаді Військового апеляційного суду Військово-Морських Сил не збігаються.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Крусян А.В. знаходився з ним у відносинах підлеглості, оскільки у період з 2003 року по 2006 рік Крусян А.В. працював на посаді судді Військового місцевого суду Одеського гарнізону, що зобов'язувало суддю Крусяна А.В. заявити собі самовідвід від розгляду справи № 420/6951/24.
В свою чергу, варто зазначити, що згідно ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій України» (діяв у зазначений позивачем період), єдність системи судів загальної юрисдикції забезпечується, зокрема єдиним статусом суддів.
Згідно ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про судоустрій України», суди здійснюють правосуддя самостійно. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону.
Тобто, доводи позивача про те, що суддя Крусян А.В. був його підлеглим не відповідають дійсності та суперечать вимогам закону.
В свою чергу, сам факт роботи (проходження служби) суддів ОСОБА_1 та Крусян А.В. в системі судів однієї юрисдикції не є підставою для самовідводу судді Крусяна А.В. від розгляду адміністративної справи № 420/6951/24, відповідно до положень КАС України.
З іншого боку, будь-яких інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, судом окремо не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений відвід суддів, а як наслідок наявні підстави для передачі справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яковлєва Олександра Володимировича, Крусяна Андрія Володимировича від розгляду справи № 420/38015/24.
Передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук