Справа № 296/7379/25
1-кс/296/3415/25
Іменем України
31 липня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Житомирі скаргу представників потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого ВР ЗСТ слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження №42025062020000015 від 05.02.2025,
І. ЗМІСТ СКАРГИ
07.07.2025 представники потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулись до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою, в якій просили:
- скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.05.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025062020000015 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про закриття кримінального провадження;
- спрямувати матеріали кримінального провадження №42025062020000015 від 05.02.2025 до слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області для проведення досудового розслідування.
2. Скарга обґрунтовувалась тим, що в провадженні Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №42025062020000015 від 05.02.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 30.05.2025 постановою слідчого BP ЗСТ Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 42025062020000015 від 05.02.2025, яку 29.06.2025 отримано представниками потерпілої ОСОБА_5 ..
3. Постанову про закриття провадження оскаржено як таку, що винесена з порушенням норм КПК України, без повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин справи, із суттєвими порушеннями прав потерпілої сторони, зокрема, без належного допиту ключових свідків, без надання матеріалів провадження для ознайомлення та з використанням сумнівного і помилкового висновку експерта, що містить серйозні розбіжності й порушення при розрахунках, а також ознаки фальсифікації. У зв'язку з виявленими численними процесуальними порушеннями, недостовірними висновками експертизи та відсутністю належної оцінки зібраних доказів, заявник просить скасувати постанову про закриття провадження та зобов'язати орган досудового розслідування продовжити розслідування для забезпечення повного, неупередженого та об'єктивного встановлення обставин ДТП за участю малолітньої ОСОБА_5 .
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
3. 08.07.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі № 296/7379/25 та призначено її розгляду в судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи.
4. Представники потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надали усні пояснення, скаргу підтримали та просили її задовольнити.
5. 31.07.2025 слідчий ОСОБА_6 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, просив у задоволенні скарги відмовити.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
6. Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
7. Частиною першою, другою статті 91 КПК встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до частини 1 статті 92 КПК обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
8. Відповідно до частини 3 та 5 статті 110 КПК рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з, зокрема, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (пункт 2).
9. За змістом пункту 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
10. Згідно із частиною 14 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
11. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - потерпілим [...].
ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
12. Встановлено, що Житомирським РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025062020000015 від 05.02.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
13. 30.05.2025 постановою слідчого BP ЗСТ Житомирського районного управління поліції № ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №42025062020000015 від 05.02.2025 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
14. Не погоджуючись з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, представники потерпілої - ОСОБА_3 подали скаргу, в якій вказували на упередженість дій слідчого, неповноту та фальсифікацію слідчих розшукових дій, створення штучних умов для подальшого винесення оскаржуваної постанови, порушення прав потерпілої сторони, неправильність, фальсифікацію основного доказу - висновку експерта № СЕ-19/106-25/8767-ІТ від 28.05.2025, бездіяльність та введення в оману законного представника ОСОБА_3 заступником начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та незаконність винесення слідчим ОСОБА_6 оскаржуваної постанови.
15. Так, змістом досудового розслідування є діяльність, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, розкриття злочинів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а основним засобом збирання доказів є проведення слідчих дій.
16. З матеріалів закритого кримінального провадження №42025062020000015 від 05.02.2025 вбачається, що слідчими Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України щодо наїзду 04.11.2024 автомобіля Mazda СХ-9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , на ногу малолітньої ОСОБА_3 , унаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
17. Також встановлено, що 09.05.2025 слідчим у кримінальному провадженні призначено експертизу механізму та обставин ДТП, та 29.05.2025 останній отримав висновок експерта №СЕ-19/106- 25/8767-IT від 28.05.2025.
18. З матеріалів поданої до суду скарги вбачається, що на дії слідчого ОСОБА_6 ОСОБА_3 була подана скарга на ім'я заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 . Заступником начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 надано відповідь, що на час перевірки обставин та даних, викладених у скарзі, матеріали кримінального провадження знаходились в експертній установі та слідчим управлінням не було виявлено порушень вимог КПК при здійсненні досудового розслідування.
19. Разом з тим, як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_9 та свідком від 05.05.2025, слідчим ОСОБА_6 від руки після підписів понятих зроблений допис про табличні дані швидкості пішохода ОСОБА_5 , у звязку з чим слідчий суддя приходить до висновку щодо неможливості встановлення часу додавання слідчим ОСОБА_6 такого допису від руки.
20. Ознайомившись зі змістом висновку експерта №СЕ-19/106- 25/8767-ІТ від 28.05.2025, судом приймаються до уваги доводи представників потерпілої щодо неповноти висновку експерта, в частині прорахунку можливості уникнення ОСОБА_9 наїзду на ногу ОСОБА_5 при її швидкості ДТП, за умови швидкості 2,66 км/год., та на аркуші 7 висновку зазначено прізвище пішохода «Індійська».
21. Також експертом ОСОБА_11 значно змінене формулювання питання № 4 постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 09.05.2025 про призначення та доручення проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди; не виконано належні розрахунки відповідно до заданого слідчим ОСОБА_6 моменту виникнення небезпеки для руху - небезпека для руху водію автомобіля Mazda СХ-9 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину, але не раніше настання об'єктивної оглядовості.
22. Крім того, заслуговують на увагу доводи представників потерпілої, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.ч. 5, 6 ст. 110 КПК, зокрема, не виконано вимоги цих норм, а також та стандарту ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів»:
- не вказано повне найменування посади слідчого ОСОБА_6 , та його ім'я, по батькові;
- бланк на якому надрукована постанова не є офіційним, оскільки у ньому не зазначено адресу органу досудового розслідування, слідчий якого виніс оскаржувану постанову.
23. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог статті 110 КПК постанова слідчого, складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; а відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК слідчий зобов'язаний прийняти рішення на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
24. Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, саме на сторону обвинувачення покладається обов'язок доказування обставин, передбачених статті 91 КПК.
25. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого ВР ЗСТ слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження №42025062020000015 від 05.02.2025 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 110, 284, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Скаргу представників потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.
2. Постанову слідчого ВР ЗСТ слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42025062020000015 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.
3. Матеріали кримінального провадження № 42025062020000015 від 05.02.2025 повернути до Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №42025062020000015.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12