28 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/739/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Попова Артема Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/739/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
За наслідками розгляду вказаної справи 02 вересня 2024 року судом прийнято рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 02 січня 2023 року по 19 травня 2023 року включно, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року;
зобов'язано Військові частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 02 січня 2023 року по 19 травня 2023 року включно, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
18 серпня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Попова Артема Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/739/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року справа № 360/739/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання вчинити певні дії; зобов'язати суб'єкта владних повноважень військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року справа № 360/739/24.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року справа № 360/739/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задовольнили.
Постановою старшим державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.06.2025 відкрито виконавче провадження: ВП 78301666, Ідентифікатор доступу: Б52412БВВ5Г4.
Таким чином, боржник протягом тривалого часу уникає зобов'язання щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року справа № 360/739/24.
Така поведінка посадових осіб військової частини НОМЕР_1 призвела до порушення статті 43 Конституції України, а також права на «майно» у розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14,370 Кодексу адміністративного судочинства України.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи та не пов'язаний процедурою примусового виконання судового рішення, що здійснюється відповідно до Закону України “Про виконавче провадження".
При цьому, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
На підставі викладеного, позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року справа № 360/739/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язати суб'єкта владних повноважень військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року справа № 360/739/24.
Ухвалою від 19 серпня 2025 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження; запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у строк до 27 серпня 2025 року включно подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»: відзив на заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/1510/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; документально підтверджену інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 360/1510/24 в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячних страхових виплат згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» з 01.08.2022.
Відповідач правом надання відзиву на заяву про встановлення судового контролю не скористався.
При вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд виходить з такого.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 КАС України).
Частиною третьою статті 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (частина шоста статті 382-1 КАС України).
Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів виконання у повному обсязі судового рішення по даній справі.
Отже, станом на дату звернення позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням, та розгляду клопотання, рішення суду не виконано в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд при розгляді справи вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Попова Артема Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , та надати відповідачу двомісячний строк для подання звіту, що є достатнім для виконання судового рішення та відповідає вимогам частини третьої статті 382-1 КАС України.
Роз'яснити відповідачу, що:
1) звіт має бути поданий у строки, встановлені судом, і відповідати вимогам частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України;
2) відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;
3) відповідно до частини десятої статті 383-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд
Заяву адвоката Попова Артема Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/739/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі № 360/739/24 у двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, передбаченого частиною першою статті 382-3 цього Кодексу
Суддя А.Г. Секірська