Справа № 496/5057/25
Провадження № 1-кс/496/1520/25
27 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162250000644 від 06.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №12025162250000644, на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF, сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Redmi 12» чорного кольору IМЕI1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Redmi NOTE 8 Pro» зеленого кольору IМЕI1: НОМЕР_6 , 2: НОМЕР_7 з абонентським номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Redmi NOTE 9 Pro» бірюзового кольору IМЕI1: НОМЕР_9 , 2: НОМЕР_10 з абонентським номером телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_12 , 2: НОМЕР_13 з абонентським номером телефону НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_9 .
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 06.08.2025 до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що 06.08.2025 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Яськи, вул. Центральна біля будинку № 2, виявлено автомобіль марки Volkswagen Golf, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав намір перетнути державний кордон України за грошову винагороду. 06.08.2025 у період часу з 20 год. 17 хв. по 20 год. 59 хв. було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Яськи, вул. Центральна, напроти будинку № 2. В ході огляду було виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF, сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешканця АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Redmi 12» чорного кольору IМЕI1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Redmi NOTE 8 Pro» зеленого кольору IМЕI1: НОМЕР_6 , 2: НОМЕР_7 з абонентським номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Redmi NOTE 9 Pro» бірюзового кольору IМЕI1: НОМЕР_9 , 2: НОМЕР_10 з абонентським номером телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_12 , 2: НОМЕР_13 з абонентським номером телефону НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_9
07.08.2025 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказом вилученого майна, оскільки останнє вилучене майно має суттєве значення для органу досудового розслідування, оскільки є безпосереднім предметом вчинення злочину. Отже з посиланням на те, що вищевказаний автомобіль та мобільні телефони визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на них.
Слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було постановлено ухвалу №496/5057/25 від 08.08.2025 року про повернення клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту для усунення недоліків.
Враховуючи недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.08.2025 року, слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області 25.08.2025 року повторно подано клопотання про арешт майна.
Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області та прокурор в судове засідання не з'явилися, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.
Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Також, було повідомлено про виклик до судового засідання власників майна, однак останні до судового засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).
Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025162250000644 від 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до постанови слідчого від 07.08.2025 року, вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025162250000644 від 06.08.2025.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слід накласти арешт на: автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF, сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Redmi 12» чорного кольору IМЕI1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Redmi NOTE 8 Pro» зеленого кольору IМЕI1: НОМЕР_6 , 2: НОМЕР_7 з абонентським номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Redmi NOTE 9 Pro» бірюзового кольору IМЕI1: НОМЕР_9 , 2: НОМЕР_10 з абонентським номером телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_12 , 2: НОМЕР_13 з абонентським номером телефону НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_9 ..
Таким чином, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та недопущення втрати або пошкодження майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162250000644 від 06.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №12025162250000644, на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF, сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Redmi 12» чорного кольору IМЕI1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Redmi NOTE 8 Pro» зеленого кольору IМЕI1: НОМЕР_6 , 2: НОМЕР_7 з абонентським номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Redmi NOTE 9 Pro» бірюзового кольору IМЕI1: НОМЕР_9 , 2: НОМЕР_10 з абонентським номером телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_12 , 2: НОМЕР_13 з абонентським номером телефону НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_9 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1