Справа № 591/9559/25
Провадження № 1-кс/591/3030/25
28 серпня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Сумській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Сумській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 19 серпня 2025 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, зумовлене відкритим викраденням 06 серпня 2025 року майна ОСОБА_4 групою осіб на суму 2814050 гривень. Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов'язати вчинити ці дії.
Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з'явився, заперечень по суті вимог не подав, з клопотаннями не звертався.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 06 серпня 2025 року заявник звернувся до ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення на його думку наведеного кримінального правопорушення.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Також відповідними доказами (копією заяви, квитанцією та витягом з мережі «інтернет») підтверджено звернення зі згаданою заявою до вказаного органу досудового розслідування, а доказів її вирішення в порядку, визначеному зазначеною нормою, суду надано не було, як і не наведено перешкод в її отриманні, тобто суду підтверджено бездіяльність органу досудового розслідування по вирішенню заяви про кримінальне правопорушення без розумного пояснення.
Відтак, врахувавши, що заявником підтверджено наявність бездіяльності органу досудового розслідування, який, всупереч ст. 22 КПК України, не довів правомірності невчинення зазначеної процесуальної дії, скаргу належить задовольнити частково, оскільки суду не надано доказів прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України по наведеній заяві, що зумовлює передчасність вирішення питання про зобов'язання цього органу саме на внесення відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Сумській області задовольнити частково та зобов'язати уповноважену особу ГУНП в Сумській області прийняти рішення по суті в порядку ст. 214 КПК України по заяві скаржника від 19 серпня 2025 року, про вчинення на його думку кримінального правопорушення, зумовленого відкритим викраденням 06 серпня 2025 року майна ОСОБА_4 групою осіб на суму 2814050 гривень.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1