Єдиний унікальний номер 305/2987/25
Номер провадження 3/305/1820/25
про закриття справи про адміністративне правопорушення
27.08.2025 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду 19.08.20245 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 11.07.2025 серії ААД № 659074 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, з додатками.
Як вбачається з протоколу, 24.10.2024 о 12:00 год на автодорозі «Мукачево-Рогатин-Львів», 130 кілометр, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні розвороту не переконалась, що маневр буде безпечним, внаслідок чого автомобіль, який рухався у попутному напрямку «Вольво FH4» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, натомість надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, у якій ствердила, що вину не визнає.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 659074 від 11.07.2025, у якому наведено суть та обставини порушення;
- протоколом огляду місця події від 24.10.2024, у якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, та схемою до нього;
- поясненнями водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 , який заявив, що він рухався за кермом, почав маневр об'їзду автомобіля «Фольксваген Пасат», що знаходився на правому узбіччі, який несподівано почав розвертатися та відбулося зіткнення;
- постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2025, у якій стверджено, що відомості за фактом даної ДТП внесено до ЄРДР 25.10.2024 за № 12024071160000859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за результатами досудового розслідування встановлено вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , однак кримінальне провадження закрито у зв'язку із тим, що тілесні ушкодження було отримано виключно самою ОСОБА_1 ;
- висновком транспортно-трасологічної експертизи за № СЕ-19/107-24/11979-ІТ від 25.11.2024, складеним експертом Закарпатського НДЕКЦ, відповідно до якого невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам пунктів 1.5, 2.3, 9.2, 9.4 ч. 1, 10.1, 10.7 та 1.10 ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання ДТП та її наслідками.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тому, необхідно визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, однак без накладення адміністративного стягнення, а із закриттям провадження, виходячи з такого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 11 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Події, за фактом яких складено протокол, мали місце 24.10.2024, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25.10.2024 за № 12024071160000859 за ч. 1 ст. 286 КК України, 30.04.2025 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
У постанові про закриття кримінального провадження вирішено, зокрема: «3. Копії матеріалів направити начальникові Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про винних осіб до адміністративної відповідальності».
Протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено поліцейським 11.07.2025.
На час розгляду справи в суді та навіть на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду минуло понад 3 місяці з часу закриття кримінального провадження.
Тому, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК