28 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 387/1100/23
провадження № 61-10543ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про встановлення графіку спілкування баби та діда з онукою,
встановив:
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила суд: встановити графік спілкування баби та діда з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов'язати відповідачів уникати негативних висловлювань про інших членів сім'ї у присутності онуки; заборонити відповідачам спілкуватися з дитиною за допомогою мобільного зв'язку та електронних месенджерів; встановити на мобільний телефон онуки «батьківський контроль»; заблокувати вхідні дзвінки від відповідачів на мобільний номер телефону та у всіх електронних месенджерах.
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року позов задоволено частково.
Встановлено способи участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням бажання дитини:
- на зустріч та за попередньою домовленістю, погодженою з матір'ю шляхом встановлення зустрічей з дитиною тричі на місяць з 12 год 00 хв по 18 год 00 хв в присутності матері або батька до досягнення онукою 16 річного віку, за умови, що це не порушуватиме процесу здобування освіти;
- 2 днів протягом «новорічних свят» (Новий Рік, Різдво) в присутності матері або батька до досягнення онукою 16 річного віку;
- 10 днів протягом літніх канікул онуки ОСОБА_5 у визначений період без присутності матері до досягнення онукою 16 річного віку.
Зобов'язано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уникати негативних висловлювань про інших членів сім'ї ОСОБА_5 в її присутності.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 268, 40 грн.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 268, 40 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2 500, 00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2 500, 00 грн.
Додатковим рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 220, 80 грн.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 220, 80 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536, 80 грн.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536, 80 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року в оскаржуваній частині та додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року скасовано.
Ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, понесені ними у зв'язку розглядом справи Кропивницьким апеляційним судом, які складаються зі сплаченого ними судового збору в сумі 6 441, 60 грн.
14 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Манзюк Т. Ю. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Представник заявника просить суд поновити строк на касаційне оскарження, зазначає, що копію повного тексту постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року заявник отримала30 липня 2025 року, на підтвердження чого долучає відповідний доказ.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 22 серпня 2018 року в справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 06 квітня 2021 року в справі № 925/642/19, від 21 вересня 2022 року в справі № 172/456/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 387/1100/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Управління з питань захисту прав дітейКропивницької міської ради, про встановлення графіку спілкування баби та діда з онукою.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко