26 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 759/15227/24
провадження № 61-10388ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васюк Микола Миколайович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»
(далі - ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал») про стягнення інфляційних втрат у розмірі 734 700,48 грн та трьох відсотків річних - 137 394,84 грн
за невиконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва.
Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 28 січня 2025 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Святошинський районний суд міста Києва додатковим рішенням від 10 лютого 2025 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі
10 000 грн.
Не погодившись з рішенням Святошинського районного суду від 28 січня
2025 року та додатковим рішенням цього ж суду від 10 лютого 2025 року, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року залишив без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року залишив без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року задовольнив частково.
Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву
ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Житло-Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 10 000 грн.
11 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васюк М. М., на рішення Святошинського районного суду міста Києва
від 28 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Васюк М. М., міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року направлений через підсистему «Електронний суд» до електронного кабінету представника заявника 12 липня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.
Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Васюк М. М., підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на:
пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах);
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васюк Микола Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васюк Микола Миколайович, строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 759/15227/24 за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк