Справа №: 452/2006/25
Провадження № 3/452/959/2025
Іменем України
26 серпня 2025 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10.06.2025 та 25.06.2025 на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354771 від 07.06.2025 та ЕПР1 № 369990 від 23.06.2025 відносно ОСОБА_1 , які, відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 та 25.06.2025, передані на розгляд судді Пташинському І.А.
Згідно з протоколом, складеним інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Савруном В.В., 07.06.2025 року о 22 год.
15 хв. в с. Дубрівка по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel - Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, та від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, згідно з протоколом, складеним поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капралом поліції Бережинським Р.В., 22.06.2025 року о 22 год.
56 хв. в с. Гуманець по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel - Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, та від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2025 справи об'єднано в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши наявні в справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:
по епізоду за 07.06.2025 року о 22 год. 15 хв. в с. Дубрівка по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354771 від 07.06.2025;
- рапорт інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Савруна В.В. від 08.06.2025;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Drager Alcotest 6820 №ARLJ - 0432 від 07.06.2025, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 07.06.2025, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП СМР Самбірська ЦРЛ;
- DVD-R диск з відеозаписом (4 відеофайли), на якому відображено зафіксовані обставини справи.
В судовому засіданні досліджений відеозапис з місця події, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диску (4-й відеофайл), з якого відомо, що факт керування ОСОБА_1 07.06.2025 року о 22 год.
15 хв. в с. Дубрівка по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області, транспортним засобомавтомобілем марки «Opel - Astra», державний номерний знак
НОМЕР_1 , а також момент його зупинки працівниками поліції зафіксовано на відеореєстратор встановлений усередині салону службового транспортного засобу з нетиповим номером 2025-06-10 at 08.45.12.
Щодо вказаного відеозапису, долученого до матеріалів справи, суд зазначає наступне.
Верховний Суд у справі №338/17 роз'яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст.251 КпАП України працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Свідки з метою фіксації вказаних обставин не залучалися.
Відповідно до п.9) ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У п.1) ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
У п.п.1 п.2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозанису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026 (далі - Інструкція «1026»), передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Відповідно до п.2 р.ІІ Інструкції 1026, портативний відеореєстратор та карта пам'яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.
Згідно з п.5 розділу II Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
П.1 розділу III Інструкції №1026 передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1
№ 354771 від 07.06.2025 вказано номери технічних засобів відеозапису № 1708 та №1684 -нагрудних камер поліцейських, на які здійснювався відеозапис на місці події 07.06.2025, однак на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диску знаходиться лише запис із нагрудної камери поліцейського №1708 (1-3 відеофайли) та з відеореєстратора, встановленого усередині салону службового транспортного засобу з нетиповим номером 2025-06-10 at 08.45.12 (4-й відеофайл).
Номенклатурний та інвентарний номер відеореєстратора, встановленого усередині салону службового транспортного засобу поліцейських (4-й відеофайл - 2025-06-10 at 08.45.12), в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354771 від 07.06.2025 не вказано і не зазначено, що такий доданий до даного протоколу.
Вимога про обов'язковість зазначення відомостей про технічний засіб, яким був здійснений відеозапис вбачається також із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 по справі №337/3389/16-а, адміністративне провадження № К/9901/29775/18.
У рішенні Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим для виконання на території України, зазначено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи ті обставини, що відеозапис (4-й відеофайл - 2025-06-10 at 08.45.12) із фіксацією поліцейськими факту керування ОСОБА_1 07.06.2025 року о 22 год. 15 хв. в с. Дубрівка по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області, транспортним засобомавтомобілем марки «Opel - Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та моменту його зупинки працівниками поліції, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, здійснений поліцейськими з порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, суд визнає його неналежним та недопустимим доказом у справі і до уваги не приймає.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп'яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов'язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.
Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.
Зазначені вимоги нормативних актів інспектором поліції дотримані не були. Зокрема, інформація про складення поліцейським та вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу в КНП СМР Самбірська ЦЛ з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 07.06.2025 о 22 год. 15 хв. на оглянутих в суді відеозаписах з нагрудної відеокамери працівника поліції, наявних на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи - відсутня.
Крім того, у направленні зазначено, що «особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив «Інспектор ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Лисик Р.Я. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я працівники поліції не доставляли.
За таких обставин, вважаю, що складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було передчасним, оскільки не було відмови останнього проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння після отримання ним письмового направлення в КНП СМР Самбірська ЦЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
по епізоду за 22.06.2025 року о 22 год. 56 хв. в с. Гуманець по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363990 від 22.06.2025;
- рапорт поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капрала поліції Бережинського Р.В. від 23.06.2025;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Drager Alcotest 6820 №ARLJ - 0432 від 22.06.2025, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22.06.2025, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП СМР Самбірська ЦРЛ;
- DVD-R диск з відеозаписом (5 відеофайли), на якому відображено зафіксовані обставини справи;
Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диску (5 відеофайлів), відомо, що він відображає наступні періоди фіксування подій:
?22.06.2025 - з 22:52:55 по 22:55:56; з 22:56:19 по 23:02:52; - з 23:01:35 по 23:07:36;
?23.06.2025 - з 00:03:48 по 00:06:50; - з 00:07:16 по 00:07:42.
При цьому, на вказаному відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано : - факту керування ОСОБА_1 22.06.2025 року о 22 год. 56 хв. в с. Гуманець по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області, транспортним засобоммарки «Opel - Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та моменту його зупинки працівниками поліції; - обставин складення акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 №ARLJ - 0432 від 22.06.2025, яким зафіксовано його відмову від проходження вказаного огляду; - складення працівником поліції та вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22.06.2025, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП СМР Самбірська ЦРЛ.
Встановлені обставини свідчать про неповну інформативність відеозапису з нагрудної камери поліцейськогота недотримання поліцейським Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 р. №1026 (зареєстровано в МЮ України 11 січня 2019 р. за №28/32999), зокрема: п.5 р.ІІ - відповідно до якого : включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу; пп.2) п.1 Розділу VII -під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом. Тобто, перебування в стані алкогольного сп'яніння повинно бути в нерозривному зв'язку з керуванням цією особою транспортним засобом в такому стані.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння без встановлення та доведення керування даною особою при цьому транспортним засобом, навіть за умови визнання особою факту вживання алкогольних напоїв не може свідчити про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363990 від 22.06.2025 року; рапорт працівника поліції від 23.06.2025; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Drager Alcotest 6820 №ARLJ - 0432 від 22.06.2025, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22.06.2025, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП СМР Самбірська ЦРЛ, DVD-R диск з відеозаписом (5 відеофайли), на якому відображено зафіксовані обставини справи - є неналежними доказами вини ОСОБА_1 саме у керуванні ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч 2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд позбавлений права самостійно збирати докази у справі адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011).
Як уже зазначалось, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно з рішенням у справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява №926/08) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно з яким винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Однак, працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Одночасно самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативних фактів доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. TheUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч.1 ст.130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя