Житомирський апеляційний суд
Справа №288/61/25 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Номер провадження №33/4805/467/25
Категорія ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
27 серпня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , 05.01.2025 року о 17 год 58 хв в смт Попільня по вул Аеродромна, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ББА 325404 від 15.01.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , 05.01.2025 року о 17 год 58 хв в смт Попільня по вул Аеродромна, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Розпутенко Р.А., в інтересах ОСОБА_1 , 12.03.2025 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.
16.08.2025 адвокат Розпутенко Р.А. через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 загинув під час виконання завдання з оборони та відсічі збройної агресії російської федерації, поблизу населеного пункту Малі Проходи Харківської області. Захисник просив розглянути клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.9 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесена постанова про закриття провадження у справі при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 14.08.2025, виданого Попільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 14.08.2025 складено відповідний актовий запис №291 .
За таких обставин, провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Керуючись п.9 ч.1 ст.247, ст.284, 294 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Розпутенка Романа Андрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич