Справа №694/1158/25
провадження № 2-п/694/4/25
26.08.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Кравченко Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.07.2025 року у справі№694/1158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
11.08.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О., через підсистему «Електронний суд», звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.07.2025 року у справі №694/1158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву обґрунтовує тим, що 22.07.2025 року Звенигородський районний суд Черкаської області ухвалив заочне рішення у справі №694/1158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_1 не згодна та вважає його таким, що підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку. Представник вказує на те, що на момент відкриття провадження у справі (13.05.2025 року) та на час ухвалення заочного рішення у справі (22.07.2025 року) відповідач ОСОБА_1 не знала про факт подання до суду позовної заяви ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс», оскільки жодні документи по справі №694/1158/25 не отримувала. З матеріалів справи вбачається, що усі документи, в тому числі судові повістки про виклик до суду, направлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідач за вказаною адресою не проживає. Оскільки відповідач не отримувала судових повісток, вона була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з'ясування істотних обставин справи. Доказів обізнаності відповідача про дату, час і місце судового засідання та отримання нею копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять, а тому причина неявки до суду відповідача була поважною. Також, представник відповідача посилається на те, що згідно з позовною заявою 24.04.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 24/04/2024 від 24.04.2024 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №3835019 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 20.07.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». Водночас договір факторингу не містить інформації про кредитні договори, за якими передається право вимоги, не містить даних про особу боржника, відомостей щодо суми заборгованості та інші необхідні відомості. Договір факторингу є рамковим, в його тексті не визначено, які саме права вимоги передаються/відступаються на користь нового кредитора, а тому не можна визнати належним доказом факту переходу права вимоги від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до Позивача наданий суду Витяг з РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ до Договору факторингу № 24/04/24 від 24.04.2024 року. Цей документ є лише довідкою/листом, на якому позивач надрукував певну інформацію, яка, на його думку, відповідає інформації, наявній в реєстрі боржників, що є додатком до договору факторингу. Так само цей документ не є копією оригінального реєстру прав вимоги, який мав бути підписаний обома сторонами правочину. Крім того, в даному випадку, даний Витяг є лише сканованою копією, не підписаною обома сторонами правочину належним чином. У витягу зазначені лише номер і дата кредитного договору, прізвище позичальника та сума боргу, але не вказано, станом на яку дату нарахована заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, напрямки та підстави їх нарахування та відсутні відомості про те, що матеріали кредитної справи передавались новому кредитору. Відповідач вважає, що ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» є неналежним позивачем у спірних правовідносинах, оскільки товариство не набуло права вимагати від відповідача сплати заборгованості за кредитним договором №3835019 від 20.07.2023, укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 . Крім того, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Ухвалою суду від 12.08.2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
14.08.2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс», в якій він зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Крім того, суд вважав повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.07.2025 року по справі № 694/1158/25.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Представник позивача ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» також не з'явився в судове засідання. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оцінивши доводи представника відповідача, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, позицію представника позивача, яка викладена у письмових запереченнях, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №694/1158/25 в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.07.2025 року у справі №694/1158/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» заборгованість за Договором № 3835019 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 20.07.2023 року в розмірі 83302 (вісімдесят три тисячі триста дві) грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. (а.с.80-82).
Відповідно до ст. 284 КПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з вимогами ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №694/1158/25, ухвалою суду від 13.05.2025 року було відкрите провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, роз'яснено відповідачу право, протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
14.05.2025 року за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було надіслано копію вищевказаної ухвали суду від 13.05.2025 року. Копія позовної заяви з додатками відповідно до вимог ЦПК України, з урахуванням звернення ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до суду з позовом через систему «Електронний суд», була направлена ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» на вищевказану адресу ОСОБА_1 , про що суду надано підтвердження (а.с. 10).
Поштовий конверт, в якому судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження від 13.05.2025 року на адресу відповідача ОСОБА_1 , було повернуто до Звенигородського районного суду Черкаської області з відміткою щодо причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Слід зазначити, що вищевказана адреса відповідно до матеріалів цивільної справи №694/1158/25 є зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 та у заяві про перегляд заочного рішення вона вказує саме цю адресу, як місце свого проживання.
При цьому у заяві про перегляд заочного рішення суду представник заявника взагалі не вказує, яким чином відповідач ОСОБА_1 дізналася про рішення суду.
Таким чином, заявником та його представником не доведено, що заявник не подала відзив на позовну заяву ТОВ «УКРГЛОБАЛ_ФІНАНС» з поважних причин, що є однією з обов'язкових умов, передбачених ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення враховуючи, що про прийняття рішення суду їй відомо, а про перебування справи у провадженні суду відомо не було.
Суд звертає увагу, що інші доводи заявника ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шелудько О.О., зводяться виключно до необхідності переоцінки судом доказів, які наявні в цивільній справі, що не є підставою, передбаченою ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.
Для скасування заочного рішення суду необхідним є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були предметом дослідження судом при винесенні заочного рішення.
Представник заявника стверджує, що відповідач не обізнана про перехід права вимоги до позивача, а також посилається на те, що позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.
При цьому, враховуючи норми ст. ст. 285, 288, 375-378 ЦПК України заявник зобов'язаний подати нові докази, які є підставою для зміни рішення чи ухвалення протилежного. Законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.
Подаючи заяву про перегляд заочного рішення заявник та його представник не подали жодного нового доказу, який має суттєве значення для вирішення спору по суті, а доводи заявника, в інтересах якої діє адвокат, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом заочним рішення та необхідності переоцінки судом доказів, які наявні в цивільній справі, що не є підставою, передбаченою для скасування заочного рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.247, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.07.2025 року у справі№694/1158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана безпосереднього до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.
Суддя Т.М. Кравченко