28 серпня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/21413/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.,
розглядаючи матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025, винесені за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дубліката у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", яке замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс"
до Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк"
про стягнення 14 500 994, 40 грн,
1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.05.2025 задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дубліката у цій справі.
2. За наслідками перегляду вказаної ухвали в апеляційному порядку, Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 30.07.2025 залишив її без змін.
3. Не погодившись із вказаними ухвалою та постановою, Приватне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс" відмовити.
4. Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Верховного Суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/21413/15 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А. (підтверджується відповідним протоколом від 15.08.2025).
5. Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів Касаційного господарського суду у наведеному складі дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу", виходячи з таких міркувань.
6. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7. Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
8. За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
9. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
10. Ухвала про поновлення/відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання визначена у пункті 22 частини першої статті 255 ГПК України, а відтак ця ухвала не входить до згаданого переліку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України, що в свою чергу свідчить про те, що вона є судовим рішенням, яке не підлягає касаційному оскарженню.
11. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
12. За наведеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 щодо поновлення заявникові у спірних правовідносинах пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання належить відмовити.
13. Щодо ж оскарження вказаних ухвали і постанови в порядку підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, колегія суддів враховує таке.
14. Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
15. Так, постановляючи ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс" про видачу дубліката наказу, господарський суд першої інстанції виходив з встановлених обставин того, що:
15.1. заявник набув статус стягувача у спірних правовідносинах на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у цій справі, яка боржником не оскаржувалась;
15.2. 06.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс" поновило обсяг прав вимоги, який ним набуто згідно з договором № 2304/К/1 від 09.09.2020 у зв'язку з розірванням укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест-Кредо" договору № 0921/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 04.10.2021;
15.3. до матеріалів цієї справи не надано доказів отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс" оригіналу наказу від 12.12.2017 № 910/21413/15, як не містять вони і доказів пред'явлення наказу до виконання, що визнається боржником; оригінал наказу втрачено не з вини заявника, заходи щодо розшуку оригіналу не призвели до позитивного результату і встановити його місцезнаходження наразі неможливо;
15.4. судове рішення у даній справі, на підставі якого виданий наказ, набрало законної сили і є невиконаним до теперішнього часу.
16. В ході здійснення апеляційного провадження у цій справі, вказані обставини судом апеляційної інстанції перевірено та підтверджено.
17. Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
18. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.
19. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
20. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
21. В свою чергу, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.
22. Таким чином, враховуючи, що місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про поновлення у спірних правовідносинах пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, встановив обставини втрати цього виконавчого документа, правильне застосування судами попередніх інстанцій положень підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України під час прийняття оскаржених рішень в частині висновків щодо видачі дубліката виконавчого документа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення.
23. Звідси колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 в частині видачі дублікату наказу належить відмовити на підставі приписів частини другої статті 293 ГПК України.
24. Отже, процесуальний наслідок у вигляді відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на оскаржені ухвалу і постанову судів попередніх інстанцій у цій справі Верховний Суд застосовує до поданої касаційної скарги в цілому.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304, 314 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/21413/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І. С.
Судді Берднік І. С.
Зуєв В. А.