27.08.2025 Справа № 914/990/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрні технології України», м. Дніпро
про: стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 473 470,88 грн.
Представники сторін:
від позивача: Гузюк Н.І. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи
від відповідача: Лисенко С.Ю. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія АЕ № 1378745 від 17.04.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 5400 від 13.05.2022
На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрні технології України» про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 573 877,86 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025, справу № 914/990/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.04.2025.
17.04.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву за вх. № 10087/24.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2025 постановлено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрні технології України» про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву за вх. № 10087/24 від 17.04.2025 задоволити та продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю “Аграрні технології України» строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 914/990/25 до 24 квітня 2025 включно.
24.04.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 10702/25 від 25.04.2025, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.
Протокольною ухвалою суду від 30.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/990/25 на тридцять днів у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, за клопотанням представника позивача.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2025, підготовче судове засідання призначено на 03.06.2025 на 10:00 год.
Судове засідання, призначене на 03.06.2025 на 10:00 год. не відбулося, у зв'язку із оголошеною повітряною тривогою системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області.
07.05.2025 від представника позивача на адресу суду в систему “Електронний суд» надійшла відповідь на відзив з додатками за вх. № 1950/25.
У резолютивній частині відповіді на відзив за вх. № 1950/25 від 07.05.2025, позивач просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 473 470,88 грн.
22.05.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив з додатками за вх. № 13514/25.
03.06.2025 від представника відповідача на адресу суду в систему “Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі з додатками за вх. № 2414/25.
Аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі № 914/990/25 подано представником відповідача в систему “Електронний суд», яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 14667/25 від 03.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.06.2025, підготовче судове засідання призначено на 25.06.2025.
18.06.2025 від представника позивача в систему “Електронний суд» надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з додатками за вх. № 16291/25.
Протокольною ухвалою суду від 25.06.2025 вирішено заяву позивача про зменшення позовних вимог (яка викладена у відповіді на відзив за вх. № 1950/25 від 07.05.2025) - прийняти до розгляду та подальший розгляд справи № 914/990/25 здійснювати з її врахуванням.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2025, підготовче судове засідання призначено на 06.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2025, підготовче судове засідання призначено на 27.08.2025.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання (за вх. №10076/25) про участь в судовому засіданні 30.04.2025 на 12:00 год. та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2025 постановлено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні 30.04.2025 та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 10076/25 від 17.04.2025 задоволити та забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні, призначеному на 30.04.2025 на 12:00 год. та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
27.08.2025 представник позивача в підготовче судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив за вх. № 1950/25 від 07.05.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 914/990/25 з підстав, викладених у запереченнях на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за вх. № 16291/25 від 18.06.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
27.08.2025 представник відповідача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 10702/25 від 25.04.2025, запереченнях на відповідь на відзив за вх. № 13514/25 від 22.05.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 2414/25 від 03.06.2025 та зупинити провадження у справі 914/990/25 за позовом Львівської міської ради до ТзОВ «Аграрні технології України» про стягнення коштів - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4790/21 (904/4847/23).
Клопотання про зупинення провадження у даній справі за вх. № 2414/25 від 03.06.2025 представник відповідача обгрунтовує тим, що 11.12.2020 року право власності на нерухоме майно (адмінбудинок загальною площею 615 кв.м за адресою: вул. Стрийська, 12, м. Львів) набуте ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» на підставі Договору про внесення додаткового вкладу, серія та номер: 8311, виданий 11.12.2020 року, видавник: приватний нотаріус ДМНО Бондаренко Р.О.: Акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу, серія та номер: 8322-8323, виданий 11.12.2020 року, видавник: приватний нотаріус ДМНО Бондаренко Р.О.).
Заявник зазначає, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-сіті естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України», Акціонерного товариства «Акцент- банк», (в межах справи № 904/4790/21 (904/4847/23)) в якому просило суд про наступне: 1. Визнати недійсним договір про внесення додаткового вкладу від 09.12.2020 та два акти приймання-передачі майна від 09.12.2020, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» передало до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-сіті естейт», що складається з 15/100 частин нежилого будинку (літ. А) загальною площею 6652,0 м2 (реєстраційний № 18726680000), який розташований по вул. Кирилівська (вулиця Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч. р-н), 104, у м. Київ; адміністративного будинку загальною площею 615,0 кв.м (реєстраційний № 110181846101), який розташований по вул. Стрийська, 12, у, м. Львів; будівлі магазину (літ. А) загальною площею 312,70 кв. м., загальною площею 307,0 м2 (загальна площа зменшилась на 5,7 кв.м за рахунок опоряджувальних робіт; реєстраційний № 525131780391), яка розташована по вул. Татарська, 38-а, у м. Київ. 2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» вищезазначену нерухомість; 3. Визнати недійсним договір іпотеки № N70.00.0000292775 від 26.04.2021, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» з Акціонерним товариством «Акцент-банк» в частині передачі в іпотеку вищевказаних об'єктів нерухомого майна; 4. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вищевказаного нерухомого майна.
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову у справі № 904/4790/21 (904/4847/23), в якій просило суд накласти арешт, встановити заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» відчужувати чи здійснювати поділ нерухомості, а також заборонити іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності товариства на наступні об'єкти нерухомого майна: - 15/100 частин нежилого будинку (літ. А) загальною площею 6652,0 кв.м. (реєстраційний № 18726680000), який розташований по вул. Кирилівська (вулиця Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч. р-н), 104, у м. Київ;
- адміністративний будинок загальною площею 615,0 м2 (реєстраційний № 110181846101), який розташований по вул. Стрийська, 12, у, м. Львів; - будівля магазину (літ. А) загальною площею 312,70 м2, загальною площею 307,0 кв.м. (загальна площа зменшилась на 5,7 м2 за рахунок опоряджувальних робіт; реєстраційний № 525131780391), яка розташована по вул. Татарська, 38-а, у м. Київ.
Також, заявник просив суд заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб'єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» вищезазначених об'єктів нерухомого майна.
Заява мотивована тим, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав, виконанню рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову, в той час як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 року у справі № 904/4790/21 (904/4847/23) вжито заходів забезпечення позову, а саме: вжито заходи забезпечення шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» (ідентифікаційний код 38955450; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т) відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати, у тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості, стосовно наступних об'єктів нерухомого майна: 15/100 частин нежилого будинку (літ. А) загальною площею 6652,0 м2 (реєстраційний № 18726680000), який розташований по вул. Кирилівська (вулиця Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч. р-н), 104, у м. Київ; - адміністративний будинок загальною площею 615,0 м2 (реєстраційний № 110181846101), який розташований по вул. Стрийська, 12, у, м. Львів; - будівля магазину (літ. А) загальною площею 312,70 м2, загальною площею 307,0 м2 (загальна площа зменшилась на 5,7 м2 за рахунок опоряджувальних робіт; реєстраційний № 525131780391), яка розташована по вул. Татарська, 38-а, у м. Київ.
Представник відповідача зазначає, що у вказаній господарській справі судом встановлюватимуться обставини щодо законності переходу права власності на нерухоме майно, а відповідно буде вирішуватись приналежність даного майна до ТзОВ «Аграрні технології України».
У разі задоволення позовної заяви та визнання недійсним вищезазначених правовстанавлюючих документів, зокрема, ТзОВ «Аграрні технології України» не матиме права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці.
На підставі наведеного, відповідач просить суд зупинити провадження у справі 914/990/25 за позовом Львівської міської ради до ТзОВ «Аграрні технології України» про стягнення коштів - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4790/21 (904/4847/23).
Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за вх. № 2414/25 від 03.06.2025, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
За частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, 20 липня 2020 року у справі № 910/11236/19 (ЄДРСРУ №90465574).
При цьому п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Необхідно зазначити, що зупинення провадження у справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 11- 398сап20).
Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов'язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об'єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.
Суд касаційної інстанції зауважив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. А сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Судом не виявлено обставин, підстав, фактів, які встановлені Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 року у справі № 904/4790/21 (904/4847/23), що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 914/990/25, що розглядається Господарським судом Львівської області.
Виходячи із обставин справи суд вважає, що усі докази, що стосуються предмета позову, сторонами подані та дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду.
Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за вх. № 2414/25 від 03.06.2025.
Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до пунктів 6, 7, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв'язку відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 42, 46, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за вх. № 2414/25 від 03.06.2025.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/990/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.09.2025 р. на 13:15 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань, ІІ поверх.
4. Явка учасників справи в судове засідання з розгляду спору по суті.
5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України.
Повну ухвалу складено 28.08.2025.
Суддя Долінська О.З.