Дело №2-874/1981 год
11 ноября 1981 года
Народный суд г. Купянска
в составе: председательствующего народного судьи - Скрыпника Б.М.,
народных заседателей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
при секретаре Бойко Т.А.,
с участием адвоката Перепелина М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Купянске дело по иску ОСОБА_5 ОСОБА_3 о признании права собственности на 1/2 домовладения,
- УСТАНОВИЛ:
Истица и ответчик вступили в зарегистрированный брак в 1964 году. В 1969 году брак был расторгнут в установленном законом порядке. Но по утверждению истицы в 1970 году она с ответчиком восстановила брачные и семейные отношения, хотя и не регистрировала вновь брак. В 1970-76 годах был построен дом АДРЕСА_1 . Этот дом был зарегистрирован на ответчика.
Так как ответчик не пожелал признать, что дом является их общей собственностью. истица просит суд признать за ней право собственности на 1/2 этого домовладения, ссылаясь на то, что дом строился для совместного проживания на совместные семейные средства.
В судебном заседании ответчик иск о признании права собственности на 1/2 дома не признал, хотя не отрицал, что истица принимала участие в строительстве как личным трудом так и денежными средствами. Он согласился компенсировать участие истицы строительстве, выплатив ей 1925 рублей. Нежелание признать какую-либо долю истицы в числящимся за ним доме он объяснил невозможным поведением проживающих совместно с истицей её матери и брата.
Суд приходит к мнению, что требования истицы подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований:
1). Восстанавливая в 1970 году брачные отношения, общий семейный бюджет стороны договорились о строительстве дома для последующего в нём совместного проживания. Это подтверждается как признательными показаниями, так и объективными обстоятельствами: рождением ребёнка, отцом которого записал себя ответчик.
2). Истица непосредственно принимала участие в строительстве дома, закупив стройматериалы на общую сумму 1687 руб. 79 коп., что подтверждено счетами и копиями чеков на её имя, а также лично участвуя в строительстве, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. К тому же истица вела домашнее хозяйство, ухаживала за совместными детьми, готовила кушанье для ответчика.
3). Горисполком не возражает против включения в договор застройщика истицы при условии, если будет доказано наличие совместной договоренности на строительство дома. То обстоятельство, что участок под строительство дома АДРЕСА_2 выделен райисполкомом, не исключает права горисполкома на принятие вышеуказанного решения, так как в начале 70-х годов АДРЕСА_2, ранее относящаяся к Кондрашовскому сельсовету перешла в черту г. Купянска.
То обстоятельство, что члены семьи истицы ведут себя недостойно, может быть основанием для предъявления иска об их выселении, но не влияет на право истицы на долю в совместном имуществе.
Руководствуясь ст. ст. 15, 30, 62 ГПК УССР, ст. 101, 112 ГК УССР, п. Постановления Пленума Верховного Суда УССР № 2 от 15 мая 1976 года суд,
Признать право собственности ОСОБА_5 на 1/2 домовладения АДРЕСА_2 . Оставить в собственности ОСОБА_3 1/2 этого домовладения.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 половину судебных расходов 72 руб. 55 коп.
Решение может бать обжаловано в Харьковский облсуд через нарсуд г. Купянска десятидневный срок.
Судья: підпис Б.М .Скрыпник
Народные заседатели: підпис підпис Л.В. Хорошун
підпис Л.Н. Хомутова