Справа № 183/8727/25
№ 2-з/183/64/25
27 серпня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Павловим Єгором Глєбовичем, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
27 серпня 2025 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Павлова Є.Г. звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64324862, відкритому на підставі виконавчого напису № 60454 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким передбачено стягнення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості з відповідача в розмірі 28693,88 грн.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 05.10.2020 було вчинено виконавчий напис за № 60454 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» суми заборгованості у зазначеній вище сумі.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, 01.02.2021 відкрито провадження № 64324862, з виконання зазначеного виконавчого напису. Оскільки вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, вважає, що допущення незаконного стягнення коштів заявника може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим вважає за необхідне забезпечити позов до його подання та зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 05.10.2020.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Так, підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 60454, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким передбачено стягнення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 2547,72 грн.
Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, 01.02.2021 відкрито провадження № 64324862 за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, щодо стягнення суми заборгованості, необхідність застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, так як свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення належних заявнику грошових коштів (зокрема із заробітної плати та інших доходів боржника), що може унеможливити виконання рішення у даній справі.
За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, оскільки вказаний вид забезпечення позову пов'язаний з розглядом позову і виконанням можливого рішення за результатами його розгляду, а тому є співмірним із позовними вимогами.
Вказаний висновок обґрунтовано позицією зазначеній в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду висловленій у постанові від 06.04.2020 року у справі №203/1491/19 (провадження №61-1765св20) та від 21.01.2020 року у справі №753/20449/18.
Обраний спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є законним, оскільки такий передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Павловим Єгором Глєбовичем, про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64324862 відкритому 01.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, на підставі виконавчого напису № 60454, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 05.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 28693,88 грн. до вирішення справи по суті.
Копію ухвали суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні.
Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, до відома направити заявнику та стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.О. Фролова