Провадження № 22-ц/803/1067/25 Справа № 183/2690/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
26 серпня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, -
У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства.
В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_3 посилався на те, що з 2011 року до січня 2020 року він проживав однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання з відповідачкою у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_5 . Відомості про батька в актовому записі про народження було записано зі слів матері. Зауважував, що після припинення у 2020 році фактичних шлюбних відносин ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1 та змінила прізвище. Дитині було видано повторне свідоцтво про народження, у якому батьком вказаний ОСОБА_1 . Посилався на те, що він любить свого сина, має намір з ним спілкуватись та виховувати його. Більш того, протягом восьми років він виховував сина, проживав з ним разом, починаючи з дня його народження. На підставі викладеного ОСОБА_3 просив суд визнати його батьком дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов'язати Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні зміни до актового запису № 195 від 22 березня 2012 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, шляхом виключення з актового запису про народження відомостей про батька ОСОБА_1 та внесення в актовий запис нових відомостей із зазначенням батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, змінивши прізвище та по батькові дитини на ОСОБА_8 .
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради (т.1 а.с.17).
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року, з урахуванням ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_3 батьком дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов'язано Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні зміни до актового запису №195 від 22 березня 2012 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, шляхом виключення з актового запису про народження відомостей про батька ОСОБА_1 та внесення в актовий запис нових відомостей, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , змінивши прізвище та по батькові дитини на ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять рішення суду від 19 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції посилався на їх обґрунтованість, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм процесуального права, оскільки рішення суду було ухвалено за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання суду, та обґрунтовують свою апеляційну скаргу такою підставою, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.
Дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування (стаття 7 Конвенції про права дитини).
Згідно з частинами другою, восьмою, дев'ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім'ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
Статтею 121 СК України встановлено, що права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров'я про народження нею дитини. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду.
Відповідно до частини першої статті 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Частиною першою статті 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.
Відповідно до статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
Передумовою звернення до суду із заявою про встановлення на підставі статті 128 СК України факту батьківства є запис про батька дитини у книзі записів народжень за вказівкою матері.
Водночас статтею 129 СК України врегульовано порядок вирішення спору про визнання батьківства.
Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах реєстрації актів цивільного стану (прізвище, ім'я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).
Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів.
Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.
Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства.
При вирішенні спору про визнання батьківства суд приділяє особливу увагу інтересам дитини, не ігноруючи при цьому інтереси ймовірного біологічного батька.
Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Калачова проти Росії" від 07 травня 2009 року, заява № 3451/05).
Згідно частини четвертої, пунктів 3-5 частини п'ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У справі встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народилася дитина - син ОСОБА_5 , матір'ю якого записана відповідно ОСОБА_2 , а батько на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України записаний зі слів матері - ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 22 березня 2012 року та копією актового запису про народження № 195 від 22 березня 2012 року, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (т.1 а.с.76-79).
Позивач ОСОБА_3 зазначав, що з 2011 року до січня 2020 року він проживав однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу та під час спільного проживання з відповідачкою у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_5 .
24 липня 2020 між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 188 (т.1 а.с.72, 73, 80).
28 жовтня 2020 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про визнання батьківства та внесення до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомостей про ОСОБА_1 , як про батька дитини (т.1 а.с.68).
Малолітній ОСОБА_5 звертався з письмовою заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану, у якій просив змінити його прізвище та по батькові (т.1 а.с.69).
30 жовтня 2020 року Новомосковським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видано свідоцтво про народження НОМЕР_2 , з якого вбачається, що до актового запису № 195 від 22 березня 2012 року внесено зміни: батьком дитини записано ОСОБА_1 , матір'ю - ОСОБА_2 , прізвище дитини змінено з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , по батькові змінено з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 ; ім'я, дата та місце народження залишилися без змін (т.1 а.с.7).
Згідно з актом про встановлення факту проживання від 23 березня 2021 року, ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , частково без реєстрації проживали з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з 2011 року по 2020 рік. Акт складено за участю сусідів та засвідчено головою квартального комітету (т.1 а.с.8).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Береста О.М. про призначення судової біологічно-генетичної експертизи - задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства, судову біологічно-генетичну експертизу, проведення якої доручено КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" (Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14). На вирішення експерту поставлено наступне питання: чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір'ю якого є ОСОБА_13 .? яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 . Зобов'язано позивача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_3 , тел.представника НОМЕР_4 ) та відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_5 ) з'явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, а також зобов'язано відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку в експертну установу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Роз'яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Експертний висновок направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. В.Ковалівка, б.10-б) невідкладно після проведення дослідження. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с.125, 126).
Листом КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 03 травня 2022 року повідомлено суд першої інстанції про те, що сторонам необхідно з'явитись для проведення судово-генетичної експертизи 10 травня 2022 року (т.1 а.с.130).
Листом КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 18 травня 2022 року повідомлено суд першої інстанції про те, що сторонам необхідно з'явитись для проведення судово-генетичної експертизи 06 червня 2022 року у зв'язку з неявкою ОСОБА_13 разом з дитиною (т.1 а.с.135).
Листом КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 08 червня 2022 року повідомлено суд першої інстанції про те, що проведення судово-генетичної експертизи у справі неможливо у зв'язку з неявкою ОСОБА_13 разом з дитиною. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року повернуто без виконання (т.1 а.с.138).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Береста О.М. про призначення судової біологічно-генетичної експертизи- задоволено. Призначено у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства судову біологічно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" (код ЄДРПОУ: 01985239, 49005, місто Дніпро, площа Соборна, буд. 14). На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір'ю якого є ОСОБА_13 .? яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 . Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 183/2690/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства. Зобов'язано позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_3 , представник ОСОБА_3 - адвокат Берест Олександр Миколайович моб.тел. НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , моб.тел. НОМЕР_5 , представник ОСОБА_2 - адвокат Андрусенко В.В. моб.тел. НОМЕР_6 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) з'явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, а також зобов'язано відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку в експертну установу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Роз'яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Експертний висновок разом з матеріалами цивільної справи №183/2690/21 направити до Дніпровського апеляційного суду (49000, м.Дніпро, вул. Харківська, 13) невідкладно після проведення експертизи та складання висновку експерта. Встановити строк проведення експертизи - місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи (т.1 а.с.261-266).
Листом КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 10 жовтня 2023 року повідомлено суд апеляційної інстанції про те, що сторонам необхідно з'явитись для проведення судово-генетичної експертизи 30 жовтня 2022 року (т.2 а.с.1).
Від ОСОБА_13 надійшла заява про перенесення дати проведення експертизи з посиланням на те, що вона у період з 23 жовтня
2023 року по 03 листопада 2023 року перебуває з дитиною за межами міста на оздоровленні, а тому не має можливості з'явитись до експертної постанови (т.2 а.с.6).
Листом КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 03 листопада 2023 року повідомлено суд апеляційної інстанції про те, що сторонам необхідно з'явитись для проведення судово-генетичної експертизи 27 листопада 2023 року у зв'язку з неявкою ОСОБА_13 разом з дитиною (т.2 а.с.9).
Копія вказаного листа направлялась судом апеляційної інстанції відповідачці ОСОБА_13 , разом з тим, на адресу суду повернулись конверти «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.10).
Листом КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 01 грудня 2023 року повернуто без виконання ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв"язку із неявкою громадянки ОСОБА_2 разом з дитиною 30 жовтня 2023 року та 27 листопада 2023 року на експертизу (т.2 а.с.14).
Під час повторного апеляційного розгляду цієї справи ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Береста О.М. про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - було задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним (генетичним) батьком неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір'ю якого є ОСОБА_13 .? Яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (площа Соборна, 14 в м. Дніпро, 49000). В розпорядження експерта надано цивільну справу №183/2690/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства. Зобов'язано позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_3 , представник - адвокат Берест О.М. моб.тел. НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , моб.тел. НОМЕР_5 , представник - адвокат Андрусенко В.В. моб.тел. НОМЕР_6 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) з'явитися у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, а також зобов'язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку в експертну установу неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При собі мати документи, що посвідчують особу. Роз'яснено ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_3 , представник - адвокат Берест О.М., моб.тел. НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Строк проведення експертизи - 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.2 а.с.211-213).
Листом КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 11 лютого 2025 року повідомлено суд апеляційної інстанції про те, що сторонам необхідно з'явитись для проведення судово-генетичної експертизи 24 лютого 2025 року (т.2 а.с.1).
Вказаний лист був надісланий сторонам на надані ними їхні електронні адреси та поштовим зв'язком (т.2 а.с.215, 216, 218).
Листом КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 25 березня 2025 року повернуто без виконання ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв"язку із неявкою громадянки ОСОБА_2 разом з дитиною 24 лютого 2025 року та 24 березня 2025 року на експертизу (т.2 а.с.222).
Таким чином, у справі тричі (Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року та Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та від 04 лютого 2025 року) призначалась судово-генетична експертиза для встановлення біологічного батьківства позивача ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте відповідач ОСОБА_2 безпідставно жодного разу не з'являлися разом з дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи для забору біологічних зразків для проведення судово-генетичної експертизи, що унеможливило її проведення і це свідчить про ухилення ОСОБА_2 від проведення судової експертизи з метою встановлення істини у справі.
Нез'явлення відповідачки жодного разу разом із дитиною до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи свідчить про її небажання отримати точні висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивача про встановлення батьківства.
При цьому судом першої та неодноразово судом апеляційної інстанції було вжито всіх належних процесуальних заходів з метою проведення судово-генетичної експертизи та забезпечення участі відповідача разом із дитиною у її проведенні.
Вказані дії відповідача призвели до неможливості проведення експертизи, надали суду можливість встановити, з урахуванням інших доказів, походження дитини від позивача (стаття 109 ЦПК України).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, у виконання постанови Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у цій справі, було витребувано у Органу опіки та піклування Самарівської міської ради Висновок Органу опіки та піклування Самарівської міської ради щодо розв'язання спору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства (т.2 а.с. 158, 240-242).
Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Самарівської міської ради від 18 липня 2025 року виконавчий комітет міської ради вважає за доцільне визначити батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.3 а.с.3, 4).
Отже, враховуючи зазначені встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що визнання ОСОБА_3 батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає інтересам дитини.
Негативних наслідків для дитини судом не встановлено.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18 (провадження № 61-18333св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 277/836/16-ц, (провадження № 61-48029св18).
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав задоволення позовних вимог позивача є необгрунтованими.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року - скасувати.
Позовні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, батьком дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов'язати Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести відповідні зміни до актового запису №195 від 22 березня 2012 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Самар (м.Новомосковськ) Дніпропетровської області, шляхом виключення з актового запису про народження відомостей про батька ОСОБА_1 та внесення в актовий запис нових відомостей, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, змінивши прізвище та по-батькові дитини на ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) судовий збір у розмірі по 908 грн. з кожного.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови
проголошена у судовому засіданні 26 серпня 2025 року.
Повний текст постанови складено 27 серпня 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді М.О.Макаров
О.В.Свистунова