Провадження № 22-з/803/380/25 Справа № 205/10275/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
26 серпня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича - адвоката Карчагіна Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Акціонерного товариства “Райффайзен Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Тікетс Консолідатор», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення, -
У червні 2022 року АТ “Райффайзен Банк» звернулося до суду із скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ “Тікетс Консолідатор», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року задоволено скаргу АТ “Райффайзен Банк». Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо накладення арешту на рахунки АТ “Райффайзен Банк», що відкриті в інших банках, та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. 27 червня 2022 року у ВП № 205/10275/19. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо направлення на виконання одночасно 22 платіжних вимог про списання коштів від 27 червня 2022 року у ВП №205/1275/19. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо не направлення АТ “Райффайзен Банк» у строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження», документів виконавчого провадження: постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27 червня 2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про арешт коштів боржника від 27 червня 2022 року у ВП №205/10275/19 (т.3 а.с.23-29).
Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. звернувся з апеляційною скаргою та постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. - задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу АТ “Райффайзен Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ “Тікетс Консолідатор», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення - задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. У задоволенні іншої частини скарги - відмовлено (т.3 а.с.188-195).
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року частково задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з АТ “Райффайзен Банк» на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (т.3 а.с.222-226).
Постановою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року в оскаржуваній частині скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.4 а.с.68-74).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року прийнято відмову АТ “Райффайзен Банк» від скарги АТ “Райффайзен Банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ “Тікетс Консолідатор», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року (у не скасованій частині постановою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року) та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за скаргою АТ “Райффайзен Банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ “Тікетс Консолідатор», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. - визнано нечинними. Провадження у справі за скаргою АТ “Райффайзен Банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ “Тікетс Консолідатор», Кутафіна А.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. - закрито (т.4 а.с.219-225).
09 червня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. - адвокат Карчагін С.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просив суд вирішити питання щодо витрат на правову допомогу, розподілу судових витрат у справі (т.4 а.с.227, 228).
Вивчивши заяву, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. - адвокат Карчагіна С.В. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов'язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов'язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини п'ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Приватний виконавець Ванжа О.В. сплатив судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у цій справі у розмірі 2684 грн.
Правова допомога у цій справі приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. надавалася адвокат Карчагін С.В. на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги б/н від 15 травня 2023 року (т.3 а.с.132, 133, 134).
Відповідно до п.3.1 договору про надання правової допомоги б/н від 15 травня 2023 року розмір гонорару за надання правничої допомоги становить 76 000 грн.
Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини п'ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
За змістом частини дев'ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
З системного тлумачення положень частин п'ятої, шостої статті 142, частини дев'ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до частини п'ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
Вирішуючи вимоги заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, судових витрат колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави щодо визнання дій заявника АТ “Райффайзен Банк» під час звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця необґрунтованими, оскільки звернення АТ “Райффайзен Банк» із скаргою до суду за захистом порушеного права, а також дії заявника АТ “Райффайзен Банк», направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання АТ “Райффайзен Банк» своїми процесуальними правами, дії банку щодо звернення з цією скаргою на дії приватного виконавця були направлені на захист прав банку і, враховуючи встановлені обставини справи, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов'язок відшкодувати понесені приватним виконавцем судові витрати, витрати на правову допомогу.
З огляду на обставини справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав покладення на АТ “Райффайзен Банк» судових витрат приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. та витрат на правничу допомогу у цій справі.
За таких обставин, враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. - адвоката Карчагіна С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича - адвоката Карчагіна Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Акціонерного товариства “Райффайзен Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Тікетс Консолідатор», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини ухвали суду проголошена
у судовому засіданні 26 серпня 2025 року.
Повний текст ухвали суду складено 27 серпня 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна
О.В.Свистунова