Провадження № 33/803/1776/25 Справа № 211/5445/24 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
21 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М.,
при секретарі судового засідання Примак Н.М,
за участю захисника адвоката Вірка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Вірка В.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду міста Дніпропетровська від 02 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -
постановою Довгинцівського районного суду міста Дніпропетровська від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 22.08.2024 о 17:33:00 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Романа Рибалки поблизу електроопори 14, керуючи автомобілем Шкода Форман д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, при виборі у встановлених межах безпечної швидкості, при виявлені перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на електроопору 13. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, травмовані особи при ДТП відсутні. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
На зазначену постанову захисник адвокат Вірко В.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Крім того, винести окрему ухвалу відносно імовірного поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а саме рядового Дворського Дмитра Олександровича за безпідставне складання завідомо незаконного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Вказує, що суд першої інстанції не перевірив дійсних повноважень працівника поліції та підстав затримання пішохода ОСОБА_1 , не звернув увагу на незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення вказаного адміністративного матеріалу за ст.124 КУпАП до суду. Крім того, перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення не роз'яснив особі, яку надалі притягнула до адміністративної відповідальності, її права та обов'язки згідно вимог діючого Законодавства. Незаконно прийняв на себе функції органу обвинувачення під час однобічного перегляду справи, чим свідомо порушив принцип змагальності сторін та безпосередності судового розгляду.
Зауважує, що судом однобічно розглянуто справу, оскільки не допитано ОСОБА_1 та свідків правопорушення, зокрема ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом. Суд спрощено підійшов до розгляду справи. Самостійно відшукував докази замість суб'єкта владних повноважень.
Наголошує, що суд першої інстанції не врахував очевидних розбіжностей у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення, який містить дуже дрібний, друкований та рукописний шрифт, ніким не означені та не зрозумілі, непередбачувані виправлення, скорочення та абревіатуру, зокрема в даті складання протоколу, що робить ці первинні письмові докази очевидно недопустимими по справі.
Вказує, що у протоколі зазначена неправильна адреса місця мешкання ОСОБА_1 , зокрема АДРЕСА_1 , за якою останній ніколи не мешкав, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначає, що матеріали справи не містять належного повідомлення представника органу обвинувачення - прокурора, який би підтримував обвинувачення в суді від держави України відповідно до вимог статті 129 Конституції України.
Зауважує, що умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Наголошує, що в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення викладена без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дані у протоколі не мають ніякого підтвердження, а саме того, що саме ОСОБА_1 виконував функції водія автомобіля «Шкода Форман» номерний знак НОМЕР_1 та допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до пошкодження цього транспортного засобу та спричиненням будь-кому майнової шкоди.
Вказує, що в протоколі вказана зовсім інша електроопора, таким чином, географічна назва об'єкту місцезнаходження місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено неправильно.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вівся запис на бодікамери, однак жодного такого запису не долучено до матеріалів справи.
Більше того, ОСОБА_1 ніколи не був суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки на автомобілі в той час він не рухався, і вказаним транспортним засобом того дня не керував, а прибув на місце події що сталася, одразу після того, як його знайомий водій ОСОБА_2 , повідомив про пробите колесо.
Стверджує, що судом викладені неправдиві відомості щодо свідка ОСОБА_2 , щодо відсутності його письмових показів, які насправді наявні та долучені до матеріалів справи стороною захисту та щодо неявки останнього у судове засідання, так вказаний свідок неодноразово з'являвся до суду, однак судові засідання відкладались через повітряну тривогу.
Наголошує, що суддя не бачивши ОСОБА_2 робить хибний висновок, що за кермом автомобіля перебуває не він.
Зауважує, що ніяким фізичним або юридичним особам шкоди спричинено не було, що виключає склад адміністративного правопорушення.
Вказує, що «електроопори» і «механічні пошкодження транспортного засобу» це інші сліди контактування на різних інформаційних об'єктах. Крім того, на долучених до матеріалів справи доказах не тільки не видно ані самого обличчя ОСОБА_1 , ані його безпосереднього керування автомобілем «Шкода Форман» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху останнього по дорозі.
Зазначає, що відео долучене до матеріалів справи змонтоване та жодним чином не доводить причетність ОСОБА_1 . Матеріали адміністративної справи не містять належних доказів щодо керування саме ОСОБА_1 автомобілем марки «Шкода Форман» державний номерний знак НОМЕР_1 , як водієм вказаного транспортного засобу, не надано будь-яких допустимих відомостей і доказів.
Стверджує, що працівники поліції діяли незаконно, зухвало та упереджено, свідомо не викликали адвоката та захисника, якого просив долучити ОСОБА_1 до справи таким чином істотно порушив права людини на захист, передбачені діючим законодавством, крім того не роз'яснювали права. Працівники поліції здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_1 на протязі тривалого часу, висловлювали безпідставні сумніви з приводу його стану здоров'я, принижуючи таким чином з його слів честь та гідність.
Наголошує, що всупереч вимогам діючого законодавства працівник поліції не залучив до огляду та не записав до протоколу складеного ним, ані власника автомобіля марки «Шкода Форман» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ані дійсного водія ОСОБА_2 . При цьому неправильно вказав час складання самої «Схеми місця ДТП».
Вказує, що ОСОБА_2 після настання ДТП, злякався та пішов додому, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , який одразу прибув на місце події. Отже, водій ОСОБА_2 стверджує та наполягає на тому, що ОСОБА_1 ніякого ДТП із його автівкою не скоював, і що будь-яких матеріальних збитків, про які йде мова в протоколі, йому не спричинено. Є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація адміністративного правопорушення. У зв'язку з чим, докази, отримані шляхом провокації, не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Сторона захисту стверджує, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту будь-якого порушення гр. ОСОБА_1 , як водієм, таких положень ПДР України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. У наданих доказах, не вбачається факту керування та зупинки саме ОСОБА_1 робітниками поліції, а тому не підтверджено причин зупинки та за яких обставин складено протокол.
Вказує, що працівник поліції, який складав протокол не надав до суду жодних належних доказів щодо свого перебування з Полком патрульної поліції у трудових відносинах, а тому він може здійснювати представництво та складати протоколи відносно законослухняних людей, волонтерів у місті Кривий Ріг.
Зауважує, що протокол складений з порушенням вимог закону, зокрема відсутні відомості про будь-який документ, що посвідчує особу громадянина ОСОБА_1 ; не зафіксовано даних щодо гр. ОСОБА_1 саме, як водія транспортного засобу, тобто особи, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії; відсутні відомості щодо водія автомобіля «Шкода Форман» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; відсутні відомості про свідків та очевидців подій будь-якого правопорушення Правил дорожнього руху України відносно громадянина ОСОБА_1 ; відсутні письмові пояснення самого громадянина ОСОБА_1 ; у графі «До протоколу додаються» не вказано про долучення двох портативних пристроїв із монтажу, створення, зберігання та відтворення відеоінформації зазначених у протокол; відсутні відомості щодо відео фіксації з місця вчинення адміністративного правопорушення, або відомості які б створювали для працівника поліції перешкоду для виконання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису; немає ніяких даних щодо обов'язкового затримання та вилучення суб'єктами владних повноважень транспортного засобу; неправильно зазначено час та місце складання протоколу; всупереч вимогам Інструкції протокол складений не розбірливим, нечитабельним, та дуже дрібним почерком.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився. До апеляційного суду жодних клопотань не надходило.
Адвокат Вірко В.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених в ній.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, долучені до справи фото, відеозаписи та думку адвоката особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно припису ст. 8 КУпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.
Згідно положень ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " від 23.02.2006 року за №3477-ІV рішення ЄСПЛ - є джерелом права в Україні.
Відповідно до положення частини 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Бендерський проти України" (заява №22150/02, параграф 2), у якому відображений принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі є безпідставними, а вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 серії ЕПР1 №116219 відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. У протоколі зафіксовано, що особа водія встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 . Згідно з довідкою національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_1 дійсно отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 , необхідність долучення до матеріалів справи копії такого посвідчення, як зазначається захисником у запереченнях, нормами КУпАП не передбачена, тому суд не враховує даний аргумент сторони захисту;
- схемою ДТП, в якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водія та місце розташування транспортного засобу, електроопор після ДТП. Як звертає увагу захисник, у протоколі зазначено, що місцем вчинення ДТП є вул. Романа Рибалка, електроопора 14, але далі у протоколі зазначено, що автомобіль зіштовхнувся з електроопорою 13. Суд вважає, що зазначення різних номерів електроопор не можна вважати помилкою, допущеною у протоколі, оскільки механічні пошкодження транспортного засобу локалізовані у правій задній частині автомобіля, а зупинився він біля електроопори передньою лівою частиною кузову. Ураховуючи характер цих пошкоджень, транспортний засіб міг зіштовхнутися саме з електроопорою 13, а потім по інерції продовжити рух до електроопори 14, де він зупинився і був виявлений працівниками поліції;
- фотоматеріалами, на яких вбачається характер заподіяних видимих пошкоджень автомобілю Шкода Форман д.н.з. НОМЕР_1 , які не протирічять схемі місця ДТП та повністю відповідають події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 серії ЕПР1 №116219;
- відеофайлами, які містять фотографії та відео з камер відеоспостереження «Безпечне місто», знятих 22.08.2024 о 17:31, з яких прослідковується рух автомобіля Шкода Форман д.н.з. НОМЕР_1 на з'їзді з кільця на пл. Домнобудівників в сторону вул. Романа Рибалки, на якій у подальшому приблизно о 17:33 і сталось ДТП. Крім того, з наданих матеріалів видно, що у цей період часу саме ОСОБА_1 керував зазначеним вище транспортним засобом.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а прибув на місце ДТП як пішохід, є необґрунтованими та повністю спростовуються об'єктивними доказами. Відеозапис з системи "Безпечне місто" (файл video_2024-08-22_21-46-07.mp4) містить кадри з яких вбачається, що особа, яка є за кермом автомобіля «Шкода Форман» за 2 хвилини до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди вдягнена, як ОСОБА_1 , має аналогічну статуру. Це є беззаперечним доказом, що дозволив суду ідентифікувати водія. На відео з місця ДТП видно, як з водійського сидіння пошкодженого автомобіля виходить особа, яка в подальшому спілкується з працівниками поліції. Ця обставина прямо спростовує доводи захисту про те, що ОСОБА_1 прибув на місце події як пішохід. Той факт, що особа, яка залишила водійське місце, є саме ОСОБА_1 , підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, складеним на нього, та його присутністю на судових засіданнях. При цьому, згідно з посвідченням водія, виданого на ім'я ОСОБА_2 , наявне в матеріалах справи (а.с.158-159) його фотокартка зовсім не відповідає за зовнішніми ознакам, тій особі, яка керує автомобілем, оскільки він молода людина, худорлявої статури, який має подовжене волосся.
Не приймаються апеляційним судом доводи і щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки фотографії з місця ДТП (файли photo_2024-08-22_21-45-40.jpg, photo_2024-08-22_21-45-47.jpg, photo_2024-08-22_21-45-50.jpg) та відеозапис (video_2024-08-22_21-46-14.mp4) беззаперечно демонструють наявність значних механічних пошкоджень автомобіля та пошкодження електроопори. Це є прямим доказом наявності матеріальних збитків. Як правильно встановив суд першої інстанції, що пошкодження власного автомобіля також утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, суд першої інстанції встановив причинний зв'язок між діями водія та наслідками ДТП, а саме, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна. Апеляційний суд погоджується з цим висновком.
Доводи захисту про відсутність у поліцейського повноважень, а також про психологічний тиск та нероз'яснення прав є безпідставними. Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 серії ЕПР1 №116219, складений інспектором Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Дворським Д.О. Суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання захисника щодо витребування документів, які підтверджують повноваження інспекторів поліції. Ці документи вже були надані захиснику на його адвокатський запит, і жоден з них не був наданий суду. Суд також зазначив, що у разі неправомірних дій поліцейських, це є предметом розгляду в порядку адміністративного позовного провадження, і доказів такого звернення, як і рішення суду, що встановлює факт неправомірних дій, надано не було.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, але, від підпису він відмовився. Доказів примусу чи тиску відносно ОСОБА_1 зі сторони поліцейських суду не надано. Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що згідно з практикою ЄСПЛ (справа «Кузьмін проти України», § 42), лише доведені, а не абстрактні твердження про тиск можуть свідчити про порушення ст. 6 Конвенції.
Доводи сторони захисту про порушення принципу змагальності через відсутність прокурора є помилковими. Частина 2 ст. 250 КУпАП передбачає, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення забезпечується лише у випадках, прямо визначених законом. Стаття 124 КУпАП не містить обов'язкової участі прокурора.
Позиція адвоката про однобічність розгляду справи та відсутність допиту свідка ОСОБА_2 є необґрунтованими. Суд першої інстанції неодноразово викликав свідка, проте він не з'явився без поважних причин, письмові пояснення не надав.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що аргументи про те, що відео змонтоване, не знайшло свого підтвердження. Наявні докази (протокол, схема, фото, відео) узгоджуються між собою та доводять, що саме ОСОБА_1 керував авто. Як вже зазначав апеляційний суд, відеозапис містить кадри з обличчям особи за кермом за 2 хвилини до ДТП. На фотографіях видно, що автомобілем керує особа, яка вдягнена, як ОСОБА_1 , має аналогічну статуру. При цьому, ОСОБА_2 зовсім не відповідає за зовнішніми ознакам, тій особі, яка керує автомобілем, оскільки він молода людина, худорлявої статури, який має подовжене волосся.
Апеляційний суд звертає увагу, що невідповідність номера електроопори (13/14) є технічною опискою і не спростовує суті правопорушення, оскільки місце ДТП та пошкодження чітко ідентифіковані. Це стосується і зазначення неправильної адреси, що не вплинуло на хід розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання та з'явився до суду. ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» (§55) наголошує, що допустимість доказів оцінюється в сукупності, а не ізольовано.
Безпідставним є твердження про провокацію з боку поліцейських, оскільки це не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи. ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви», §55 зазначає, що на стороні, яка стверджує про провокацію, лежить обов'язок довести її факт, чого у даній справі не було зроблено.
Апеляційний суд розцінює неточності в протоколі як несуттєві та такі, що не впливають на його основний зміст, який відповідає вимогам законодавства. Згідно зі статтею 256 КУпАП, протокол повинен містити виклад суті правопорушення, дані про особу, яка його вчинила, та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Нерозбірливість почерку, виправлення чи скорочення, на які посилався адвокат, не змінюють суті зафіксованого правопорушення. Отже, незважаючи на ці неточності, протокол був складений на ОСОБА_1 та фіксував факт ДТП, що є достатнім для подальшого розгляду справи.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та у сукупності наведені неточності у твердженнях захисника та ОСОБА_1 , відео- та фотоматеріали, долучені з камер відеоспостереження «Безпечне місто», протиріччя у запереченнях захисника та матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначені вище, свідчать про те, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 .
В своїх поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що 22.08.2024 біля 11:00 годин саме він керував автомобілем Шкода Форман д.н.з. НОМЕР_1 і прямувавши в напрямку Нікопольського шосе при здійсненні повороту на підйом у автомобіля вибухнуло ліве колесо і сталася ДТП. Після чого ОСОБА_2 злякавшись, пішов додому і зателефонував ОСОБА_1 , який одразу прибув на місце події. (а.с. 156-157).
Наведені аргументи ОСОБА_2 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності, є сумнівними, спростовуються наявними в справі доказами та надані виключно з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства та в результаті дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.
З огляду на викладене, постанова Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 02 червня 2025 стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
апеляційну скаргу захисника адвоката Вірка В.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду міста Дніпропетровська від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА