Справа № 367/2258/25
Провадження №1-кп/367/727/2025
Іменем України
26 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого 02.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100130002419, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 02.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100130002419, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою від 10.03.2025 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
10.06.2025 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України з огляду на відсутність у ньому чіткого формулювання обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_5 , оскільки їй інкримінується вчинення дій як службовою особою без зазначення її функціональних обов'язків з посиланням на нормативний документ, де такі обов'язки були б передбачені. Також, захисник зазначає про відсутність в обвинувальному акті посилань на редакцію закону України про кримінальну відповідальність.
У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачена просили суд задовольнити клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам діючого законодавства, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК України, та складання якого недопустимо навіть і з допущенням технічних помилок.
Виходячи зі змісту приписів ст. ст. 314, 315 КПК України, основною метою проведення підготовчого провадження є визначення судом наявності підстав призначення кримінального провадження до судового розгляду. За результатами проведення підготовчого судового засідання суд має право прийняти обмежене коло рішень (затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закрити кримінальне провадження, повернути обвинувальний акт, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь) та вирішити питання, пов'язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.
Так, відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті є надзвичайно важливим, оскільки правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
При цьому, суд враховує, що визначення фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
У пункті 13 статті 3 КПК України визначено, що обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно вимог кримінального процесуального закону формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.
На переконання суду доводи сторони захисту щодо відсутності чіткого формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 , у зв'язку з відсутністю в обвинувальному акті посилання на функціональні обов'язки обвинуваченої як службової особи із чітким визначенням нормативного документу, де такі обов'язки були б передбачені, гуртуються на незгоді сторони захисту з пред'явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , на думку захисника, складу вказаного кримінального правопорушення.
Натомість наявність чи відсутність у діях особи складу кримінального правопорушення підлягають з'ясуванню під час судового розгляду кримінального провадження по суті, в ході якого обставини, які мають значення для кримінального провадження, підлягають перевірці та оцінці на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів.
За таких обставин, такі доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального законодавства, суд зважає на таке.
Згідно із диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України кримінальна відповідальність настає в разі вчинення службовою особою однієї з альтернативних дій: а) складання неправдивого офіційного документу; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.
Кожна із наведених у диспозиції дій є самостійною, тому вчинення будь-якої із них тягне за собою склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення).
Складання неправдивих офіційних документів означає повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.
Внесення до документів неправдивих відомостей - це внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.
Згідно з визначеною в обвинувальному акті правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Натомість, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулюванні обвинувачення, що містяться в обвинувальному акті, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 у період з 14.08.2022 по 30.08.2022 як службова особа склала офіційний документ, до певної частини якого внесла недостовірні відомості.
За таких обставин суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення та визначена в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення суперечать один одному, оскільки є різними самостійними складами кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.
У свою чергу, виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, формулювання обвинувачення, а також правова кваліфікація правопорушення, визначає межі судового розгляду кримінального провадження.
Правильне їх відображення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та реалізації обвинуваченою права на захист. Тому, обставини які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні мають бути викладеними чітко і конкретно, та наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62024100130002419, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024, повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 293, 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62024100130002419, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.
На ухвалу протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.
Суддя: ОСОБА_1