Справа № 363/5494/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8679/2025
26 серпня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кобзаренка Юрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2025 року у складі судді Свєтушкіної Д.А.,
у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-
У жовтні 2024 року ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 40 307 грн 78 коп, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 600 грн.
Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» є управителем багатоквартирного будинку та балансоутримувачем розташованого будинку АДРЕСА_1 , забезпечує управління, утримання будинку та прибудинкової території, виконує договірні зобов'язання з власниками квартир по забезпеченню належних умов проживання та отримає платню.
Позивач здійснює свою діяльність з наступних підстав: 05 грудня 2018 року між ТОВ «Еліт Фасад» та позивачем укладений договір на утримання житлового будинку і прибудинкової території за вказаною адресою. З метою утримання житлового будинку і прибудинкової території в належному стані, забезпечення дотримання інтересів власників та мешканців квартир позивачем укладені договори з Вишгородським МКП «Водоканал» про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, КП Управляюча компанія «Вишгородської міської ради» про вивіз твердих побутових відходів, ТОВ «ДЦ «Теспо», ПП «Рассвет-Інвест», ТОВ «Юстас Еліт» щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, ПАТ «Київобленерго» про продаж електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про надання послуг з технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання.
Зазначив, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 . Після виникнення права власності на вищевказану квартиру, відповідачка здійснювала оплату за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території несистематично та в неповному обсязі. Тобто відповідачка обізнана в тому, що за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території потрібно сплачувати кошти позивачу, щоб вчасно вивозили сміття, щоб на прибудинкової території здійснювали прибирання, щоб належним чином здійснювалась постачання електричної енергії, води, газу, щоб працював ліфт.
На час подання позовної заяви, відповідачка має заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31 січня 2022 року по 14 лютого 2024 року в розмірі 40 307 грн 78 коп.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2025 року позовну заяву ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» задоволено. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі адвокат Кобзаренко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.
Вказано, що належних доказів, які б відповідали вимогам закону, за період до 01 жовтня 2022 року позивачем до позову не надано, а тому вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Посилається на те, що у позовній заяві не зазначено та до неї не додано доказів того, що функції управителя у багатоквартирному будинку у період з 31 січня 2022 року по 14 лютого 2024 року, здійснює саме ТОВ «Зірка Сервіс Еліт», з урахуванням вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Звертає увагу, що вимоги позивача охоплені зокрема періодом, коли вони втратили право управляти будинком і це право отримала інша компанія, а саме: ТОВ «СМК СЕРВІС».
Скаржниця посилається на те, що сплатила на рахунок ТОВ «СМК Сервіс» - 18 250 грн та 1 340 грн. Фактично одній обраній співвласника компанії відповідачка платить добровільно, а інша вимагає цю саму плату примусово через суд.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2025 року - залишити без змін. Вирішити питання судових витрат.
Зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не відповідають дійсності.
У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.
05 грудня 2018 року між ТОВ «ЕЛІТ-ФАСАД» та ТОВ «ЗІРКА СЕРВІС ЕЛІТ» укладено договір № 05-12/18 на утримання житлового будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , предметом якого є передача Замовником Виконавцю функцій з утримання житлового будинку і прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових і нежитлових приміщень. Метою Договору - забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання (а.с. 26-28).
З метою утримання житлового будинку і прибудинкової території в належному стані, забезпечення дотримання інтересів власників та мешканців квартир позивачем укладені договори з Вишгородським МКП «Водоканал» про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, КП Управляюча компанія «Вишгородської міської ради» про вивіз твердих побутових відходів, ТОВ «ДЦ «Теспо», ПП «Рассвет-Інвест», ТОВ «Юстас Еліт» щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, ПАТ «Київобленерго» про продаж електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про надання послуг з технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким не оспорюються.
Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 31 серпня 2022 року, вирішено: відмовитись з 01 жовтня 2022 року від послуг ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , розірвати всі укладені договори, в тому числі, договору про компенсацію витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, витрат на утримання охорони виконання інших додаткових робіт та про правила користування приміщеннями та надання повноважень ОСОБА_2 щодо повідомлення ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» про прийняті співвласниками рішення та необхідності в передачі технічної документації на багатоквартирний будинок»; визначити управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 ТОВ «СМК Сервіс» та передати йому в управління будинок з 01 жовтня 2022 року; затвердити договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (з невід'ємними додатками) з ТОВ «СМК Сервіс», у редакції запропонованій ініціативною групою; надати повноваження ОСОБА_2 на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (з невід'ємними додатками) з ТОВ «СМК Сервіс» (а.с. 71-84).
14 лютого 2024 року ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» передало ТОВ «Смк Сервіс» технічну документацію на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу та технічної документації від 14 лютого 2024 року та актом приватного виконавця від 14 лютого 2024 року (а.с. 39-41).
14 лютого 2024 року позивач звернувся із заявою до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Юридична особа на яку покладено зобов'язання щодо обслуговування/управління багатоквартирним житловим будинком ТОВ «СМК СЕРВІС» (а.с. 42).
З листа ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вих. 52/24 від 27 лютого 2024 року убачається, що з 21 лютого 2024 року договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розірвано (а.с. 43).
Листом № 013 від 03 квітня 2024 року директор ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» Рудюк О.С. звернувся до ВМКП «Водоканал» із заявою про розірвання договору № 814 Н від 02.08.2021 року про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48).
Із листа ВМКП «Водоканал» від 03 квітня 2024 року № 448 03 квітня 2024 року дію Договору № 814 Н від 02 серпня 2021 року на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (полів) за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено 03 квітня 2024 року згідно заяви споживача № 013 (а.с. 49).
У подальшому, після передачі технічної документації на ліфти, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «СМК СЕРВІС», 14 лютого 2024 року припинено надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 393227845 від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 з 03 січня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: ЕФ-В/118, виданий 19 червня 2017 року, видавник: сторони договору (а.с. 29-31).
Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків за період з 31 січня 2022 року по 14 лютого 2024 року між ТОВ «ЗІРКА СЕРВІС ЕЛІТ» та ОСОБА_3 , станом на 14 лютого 2024 року відповідачка має заборгованість перед позивачем в розмірі 40 307 грн 78 коп (а.с. 85-86).
Крім того наявність заборгованості відповідачки перед позивачем свідчить довідка про стан заборгованості споживача за отримані послуги ОСОБА_1 за період з 31 січня 2022 року по 14 лютого 2024 року, згідно якої загальна сума заборгованості складає 40 307 грн 78 коп (а.с. 87).
Заперечуючи проти позову відповідачка у відзиві послалася на рішення Господарського суду Київської області від 10 серпня 2023 року у справі № 911/1470/23 відповідно до якого позовні вимоги ТОВ «Смк Сервіс» задоволено повністю, а саме: зобов'язано ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» передати ТОВ «Смк Сервіс» технічну документацію на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо-будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 січня 2024 року рішення Господарського суду Київської області від 10 серпня 2023 року у справі № 911/1470/23 залишено без змін.
Задовольняючи позов районний суд встановив, що у період з 31 січня 2022 року по 14 лютого 2024 року саме позивач виконував функції з надання послуг з утримання житлового будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачка є співвласницею багатоквартирного будинку, маючи у власності квартиру у повному обсязі не виконала свої зобов'язання. Доказів протилежного, зокрема, ненадання відповідачці послуг, надання неякісних послуг тощо, судом не установлено.
З такими висновками колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.
У відповідності до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).
Згідно з вимогами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань (висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц).
Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Згідно із ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг і регулюються, зокрема, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року.
В силу ч. ч. 1,3 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
За визначеннями наданими у п. п. 5,6,12 ст. 1 Закону України "Про комунальні послуги":
житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. 5);
індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п. 6);
послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб'єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (п. 12);
управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 14).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник (ч. 2 ст. 19 вищевказаного Закону).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, та у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, від 02 листопада 2020 року у справі № 753/7790/16-ц, 28 липня 2021 року у справі № 554/7740/17.
Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Закон № 417-VIII) визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Статтею 1 Закону № 417-VIII визначено, що співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Відповідно до ст. 9 Закону № 417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Відповідно до ст. 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.
Частиною 2 ст. 10 Закону № 417-VIII, у редакції чинні станом час проведення зборів та обрання управителя, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.
В порядку, визначеному ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Верховний Суд у Постанові від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16 вказав на те, що згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов'язку оплачувати надані йому послуги.
Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.
Крім того, обов'язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов'язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини третьої статті 6, статей 627, 630 ЦК України та статей 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
У межах даного предмета спору доказуванню підлягали обставини, пов'язані з встановленням обставин використання житлової послуги надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, тому перш за все дослідженню і оцінці підлягали такі докази, які підтверджують факт споживання відповідачем послуг, що надаються позивачем.
Як зазначено, позивачем відповідачка неодноразово здійснювала сплату за комунальні послуги, зокрема в спірний період було сплачено 5 299 грн 20 коп, що свідчить про визнання нею боргу. При цьому відповідачкою не було подано доказів, протилежного.
Матеріали справи не містять доказів про визнання недійсними та скасування наданих позивачем рішень загальних зборів по встановленню тарифів станом на час виникнення спірних правовідносин та/або вирішення справи судом першої інстанції.
Безпосередньо між сторонами у справі договір про надання житлово-комунальних послуг в письмовому вигляді укладений не був. Проте, відсутність письмово-оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов'язку оплачувати надані йому послуги.
При цьому як встановлено зі справи ТОВ «СМК СЕРВІС» вступив в права управління багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 з 01 жовтня 2022 року.
Проте до 14 лютого 2024 року ТОВ «СМК СЕРВІС» договори не були укладені тож і обслуговування будинку ним не здійснювалося.
Вказане підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу та технічної документації на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5 від 14 лютого 2024 року, відповідно до якого на підставі рішення Господарського суду Київської області від 10 серпня 2023 року у справі № 911/1470/23 ТОВ «СМК СЕРВІС» передано технічну документацію.
Виходячи з вищевказаного, саме позивач здійснював обслуговування будинку до 14 лютого 2024 року.
Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що у спірний період позивач надавав житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується наявними в матеріалах справи даними. Відповідачка є власником квартири у цьому будинку і співвласницею цього будинку.
Посилання відповідачки на те, що вимоги позивача охоплені періодом, коли вони втратили право управляти будинком і це право отримала інша компанія, не можуть бути прийняті до уваги суду, так як ОСОБА_1 не було надано належних доказів на підтвердження цих обставин, зокрема того, що позивач не надавав послуги, а вона їх оплачувала.
Установивши, що позивачем надавалися послуги у спірний період, колегія суддів доходить погоджується з висновком районного суду про задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості у сумі 40 307 грн 78 коп.
Оскільки рішення районного суду залишено без змін, а тому відсутні підстави до скасування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу розмір яких є незначним та співмірним з наданими адвокатом послугами.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Кобзаренка Юрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: