Справа № 755/20320/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13838/2025
25 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання Костюченко Валерії Андріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Костюченко Валерії Андріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі у складі судді Галагана В.І.,
у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Костюченко В.А. в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» 27 червня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що копію оскаржуваної ухвали на момент подання апеляційної скарги позивач не отримав.
Вказано, що з ухвалою суду від 20 листопада 2024 року представник позивача ознайомився в ЄДРСР лише 23 червня 2025 року. У зв'язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.
Між тим вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).
Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 20 листопада 2024 року.
27 червня 2025 Костюченко В.А. в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» було подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
В апеляційній скарзі представницею позивача зазначено, що копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року не було отримано.
Між тим матеріали справи містять довідку про доставку електронного листа на зазначену в позові електронну адресу ТОВ «Євро-Реконструкція» - 20 листопада 2024 року (а.с. 14).
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Таким чином, вбачається, що покладені в основу клопотання про поновлення процесуального строку доводи не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки як зазначає представниця скаржника, що копія ухвали суду від 20 листопада 2024 року позивачем не отримувалася, тоді як матеріали справи містять докази про отримання оскаржуваного рішення 20 листопада 2024 року.
За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року із зазначенням інших поважних причин, в зв'язку з якими Костюченко В.А. в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» подано скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Костюченко Валерії Андріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.
У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущенняпроцесуального строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя: