про прийняття заяви про уточнення позовних вимог
26 серпня 2025 року м. Київ Справа № 320/11254/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши позовну заяву
за позовною заявою ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
До Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд:
- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у поновленні виплати з листопада 2024 р. щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, встановленої ОСОБА_1 згідно пункту 1, абзацу 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 р., з урахуванням виплачених сум;
- Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити виплати та виплатити з листопада 2024 р. ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
31.03.2025 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить суд:
-Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у поновленні виплати з листопада 2024 року щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, встановленої ОСОБА_1 згідно пункту 1, абзацу 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум;
-Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити виплати та виплатити з листопада 2024 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року Ne713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права - статті 47 КАС України викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/11672/19.
Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 22 січня 2020 року у справі №210/2289/17, від 30 січня 2020 року у справі №817/831/18. Аналогічного підходу дотримувалася і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У даній справі представник позивача подав заяви про зміну предмету позову шляхом доповнення до раніше заявленої вимоги іншими додатковими вимогами не змінюючи обставини та підстави звернення до суду.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що подані позивачем заяви відповідають вказаним вимогам, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду.
З урахуванням приписів частини 2 статті 262 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття уточненого позову до розгляду.
Керуючись положеннями ст. 47, 132, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 31.03.2025 про уточнення позовних вимог.
2. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на заяву про уточнення позовних вимог протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.
3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Сас Є.В.