Провадження № 11-сс/821/415/25 Справа № 705/4717/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
27 серпня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 29.05.2025,
У серпні 2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 29.05.2025.
В обґрунтування скарги зазначали, що 29.05.2025 вони звернулися до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: крадіжки та умисного знищення їхнього приватного майна (будинку), що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 194 КК України.
Однак, станом на день звернення з даною скаргою до суду їм, як заявникам, не надано витягу з ЄРДР або копію постанови про відмову у внесені відомостей за заявою, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
Просили визнати бездіяльність уповноваженої особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправною та зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР за їхньою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2025.
08.08.2025 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 29.05.2025 повернуто скаржникам.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що датою реєстрації в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення є 29.05.2025. В строк до 30.05.2025 (включно) уповноважена особа Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повинна була внести відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 29.05.2025, (яка була отримана 29.05.2025), до ЄРДР.
Заявниками не надано доказів того, що вони були позбавленні можливості дізнатися про результати їхнього звернення, будучи усвідомленими, що відповідні відомості повинні бути внесені до ЄРДР протягом 24 годин після отримання відповідної заяви, а також доказів того, що у період з 30.05.2025 у десятиденний строк, а саме до 11.06.2025 вони були позбавлені можливості оскаржити бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Також, заявниками не надано підтвердження з датою отримання відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за їхньою заявою та не подано клопотання про поновлення пропущених строків на звернення із скаргою до слідчого судді, не наведено поважних причин пропуску встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України десятиденного строку подання скарги на предмет їх поважності, а саме обставини, які об'єктивно перешкоджали особі вчинити певні процесуальні або інші визначені законом дії, у встановлений законом строк, тобто, особа була позбавлена такої можливості з незалежних він неї обставин.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості за заявою від 09.07.2025 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції не врахував, що 09.07.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було повторно подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка станом на дату розгляду скарги не була розглянута і відомості за нею до ЄРДР не внесені.
Зазначає, що постанова від 29.05.2025 стосувалася іншої заяви. Тому не могла бути підставою для відмови у розгляді скарги на бездіяльність за заявою від 09.07.2025.
Також вказує, що суд першої інстанції не перевірив фактичну бездіяльність органу досудового розслідування щодо нової заяви, чим порушив вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов'язковою, у зв'язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників справи.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як вбачається зі матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 оскаржували бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.05.2025.
Водночас, зі змісту вище вказаної скарги не можливо встановити дату, з якої скаржники дізналися про бездіяльність уповноваженої особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
В даному випадку, апеляційний суд звертає увагу на те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2025, розпочався відповідно з 30.05.2025 та протягом 10 днів з цієї дати або в перший робочий день після вихідного, скаржники мали право звернутись до слідчого судді з даною скаргою. Проте скаржники звернулися до суду із скаргою лише 05 серпня 2025 року.
Крім того, з клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності працівників поліції скаржники не зверталися, обґрунтованих підстав пропуску строку звернення у поданій скарзі також не наводять.
Подаючи скаргу на бездіяльність уповноважений осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, скаржники зазначали заяву про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2025, однак в апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вказує вже іншу повторно подану заяву від 09.07.2025, просить зобов'язати внести відомості саме за заявою 09.07.2025, яка не була предметом розгляду слідчим суддею першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявниками не надано підтвердження з датою отримання відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за їхньою заявою від 29.05.2025 та не подано клопотання про поновлення пропущених строків на звернення із скаргою до слідчого судді, не наведено поважних причин пропуску встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України десятиденного строку подання скарги на предмет їх поважності, а саме обставини, які об'єктивно перешкоджали особі вчинити певні процесуальні або інші визначені законом дії, у встановлений законом строк, тобто, особа була позбавлена такої можливості з незалежних він неї обставин.
Апеляційний суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, зокрема, має право залишити ухвалу без змін.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 08.08.2025 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи та не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 з підстав наведених у скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4