Справа № 554/10189/25 Номер провадження 11-сс/814/573/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
21 серпня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 07 липня 2025 року у кримінальному провадженні №12025170440000536,-
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 вересня 2025 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, особу підозрюваного та неможливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів.
З вказаним рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням його волі або ж визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Стверджує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Звертає увагу, що підозрюваний має зареєстроване та фактичне місце проживання, міцні соціальні зв'язки та позитивні характеристики з місця служби.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025170440000536 від 05.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 315 від 08.11.2024 року ОСОБА_7 призначено на посаду водія - сапера інженерно - саперного взводу військової частини НОМЕР_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2025 року, близько 03:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напоїв з малознайомим ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , використовуючи ніж, перебуваючи у вертикальному положенні, наніс ОСОБА_9 один удар лезом ножа в область грудної клітини, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення 5 міжребер'я правої половини грудної клітки з пересіченням міжреберної артерії ускладнене кровотечею. Дотичне пошкодження діафрагми. Сліпе поранення переднього середостіння, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
05.07.2025 року о 12. 00 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.07.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
05.07.2025 слідчий СВ ВП№2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
07.07.2025 слідчим суддею вказане клопотання слідчого задоволено і з цим рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки з викладеного вище та з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про його суспільну небезпечність, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м'які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необхідність обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки більш м'який запобіжний захід не дасть гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Одночасно застосувавши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначив заставу, як альтернативний запобіжний захід і з цим рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням насильства, а частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 07 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4