Справа № 761/47619/24
Провадження № 2/761/4320/2025
27 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В
за участю секретаря: Яцишина А.О.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Матвійчука О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал» про зобов'язання вчинити дії , -
позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Йовенка О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал», в якому просив суд зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал» відновити водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , в якій він проживає.
В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на ту обставину, що він, як власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 , уклав 20.03.2024 року з ПрАТ «АК «Київводоканал» договір № 1054479870/Р/2024 про розстрочення заборгованості (надалі - «Договір»), відповідно до якого позивач визнав свою заборгованість перед ПрАТ «АК «Київводоканал», що виникла у зв'язку з несвоєчасним розрахунком за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 20.03.2024 року становила 10 649,73 грн.
Згідно з умовами зазначеного договору, позивач зобов'язувався погасити заборгованість у розстрочку. На виконання цих умов позивач здійснив дві часткові оплати: 27.03.2024 року та 25.04.2024 року по 888,00 грн. кожна, однак відновлення водопостачання не відбулось.
ПрАТ «АК «Київводоканал» у своїй відповіді від 05.11.2024 року на адвокатський запит від 17.10.2024 р. № 17-10/24 зазначає, що відповідно до п. 1 р. ІІ Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктам України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N. 190 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19.04.2021 № 97), виконавець послуг з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення обслуговує вyличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди i обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі, aбo на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем.
Послуги з централізованого водопостачання будинку за адресою: вул. Ярославів Вал, 29-Б, м. Київ надаються в повному обсязі, жодних планових ремонтних та аварійних робіт, пов'язаних із відключенням холодного водопостачання за зазначеною адресою представниками ПрАТ «АК «Київводоканал» не виконувалось. Натомість, будинок за адресою: вул. Ярославів Вал, 29-Б, м. Київ, обслуговує ОСББ «Ярославів Вал».
Позивач стверджує, що відсутність централізованого водопостачання та водовідведення в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не пов'язана з діями ПрАТ «АК «Київводоканал», а може бути пов'язана з діями керівника ОСББ «ЯРОСЛАВІВ ВАЛ» (далі - «Відповідач») про що позивачем було вказано у заяві, яка подавалася ним 03.04.2024 року до ПрАТ «АК «Київводоканал».
Позивач, у зв'язку з вищезазначеним, звертається до суду з вимогою відновлення водопостачання та водовідведення, оскільки вважає, що його права були порушені через незаконні дії Відповідача, які полягали у відключенні централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач уклав 20.03.2024 року з ПрАТ «АК «Київводоканал» договір № 1054479870/ Р/2024 про розстрочення заборгованості, відповідно до якого Позивач визнав свою заборгованість перед ПрАТ «АК «Київводоканал», що виникла у зв'язку з несвоєчасним розрахунком за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 20.03.2024 року становила 10 649, 73 грн. Проте, всупереч положенням пункту 53 Правил, та закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 з дати укладення угоди про реструктуризацію заборгованості по дату подання даної позовної заяви так і не було відновлено.
ОСОБА_1 в позові зазначає, що зупинити чи припинити послуги з електро, водо та теплопостачання має право тільки виконавець послуг на умовах договору, проте ніяк не ОСББ. Право на відключення за несплату за водопостачання має тільки постачальник електроенергії, ОСББ не має права перебирати на себе повноваження виконавця послуг з централізованого водопостачання/водовідведення.
Ухвалою суду від 24.12.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених в позові недоліків.
Ухвалою від 20.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
15.04.2025 надійшов відзив ОСББ «Ярославів Вал» на позов в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог повністю, зазначаючи, серед іншого, на ті обставини, що будинок за вищевказаною адресою збудований у 1899 році та наразі знаходиться у стані, непридатному до нормальної експлуатації (стан ІІІ) та не призначений для постійного проживання, що підтверджується відповідним висновком про технічний стан та фізичний знос конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Вказано, що на даний час у будинку окрім ОСОБА_1 ніхто не проживає. ОСББ «Ярославів Вал» для підтримання у відносно належному стані будинку регулярно проводить ремонтні роботи з метою запобігання руйнації несучих стін, а також ремонту даху, перекриття та фундаменту. А щодо комунікацій, то вони також потребують капітального ремонту оскільки знаходяться у жахливому стані.
У відзиві зазначено, що на неодноразові звернення ОСББ до ОСОБА_1 , він відмовляється від своєї участі у фінансуванні будь яких ремонтів, в тому числі і комунікацій будинку.
Зазначено, що централізоване водопостачання та водовідведення відсутні з березня 2024 у квартирі ОСОБА_1 (у квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку з аварійним станом комунікацій водопостачання всередині будинку та зокрема прориву труби в невстановленому місці. Для відновлення водопостачання необхідно здійснити перевірку всієї системи, виявити місця протікання, зробити кошторис та оплатити ремонтні роботи. Те саме стосується каналізації та водовідведення. На неодноразові звернення до ОСОБА_1 про спільне фінансування, він відмовляється приймати участь у будь якому фінансуванні будинку в якому він проживає. Зазначено, що враховуючи ту обставину, що у будинку окрім ОСОБА_1 ніхто не проживає, він найбільш страждає від свого рішення. Також зауважено, що позивачу неодноразово відповідачем наголошувалося, що каналізацією користуватись неможливо через несправність каналізаційної системи будинку його нечистоти потрапляють у підвал будинку, що призводить до антисанітарних умов, а також руйнування фундаменту будинку.
Відповідач звертає увагу на ту обставину, що позивач з часу створення ОСББ жодного разу не сплачував на утримання будинку та прибудинкової території і на даний час з 2017 року позивач заборгував 38780,00 грн. за вказані послуги. Попередній кошторис свідчить, що для усунення несправності каналізаційної системи, системи водовідведення необхідно 170 тис. грн., включаючи матеріали та роботи. Але тільки детальний аналіз дасть більше точну цифру.
Відповідачем у підсумку відзиву окремо зазначено, що якщо ОСОБА_1 дає свою згоду щодо фінансової участі у вищевказаних ремонтних роботах, а також сплати боргу за утримання будинку і прибудинкової території, то ОСББ, в свою чергу, готове організувати необхідні роботи із залученням відповідних фахівців.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Яким'як О.В. в судовому засіданні позовну заяву підтримали з викладених в ній підстав, яку просили задовольнити.
Представник відповідача - адвокат Матвійчук О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.
Суд, вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що позивач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 .
Також встановлено і визнається сторонами та обставина, що обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 здійснюється Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал».
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 уклав 20.03.2024 року з ПрАТ «АК «Київводоканал» договір № 1054479870/Р/2024 про розстрочення наявної у нього заборгованості, відповідно до якого позивач визнав свою заборгованість перед ПрАТ «АК «Київводоканал», що виникла у зв'язку з несвоєчасним розрахунком за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 20.03.2024 року становила 10 649, 73 грн.
Згідно з умовами зазначеного договору, Позивач зобов'язувався погасити заборгованість у розстрочку (а.с.8-9).
На виконання цих умов Позивач здійснив дві часткові оплати: 27.03.2024 року та 25.04.2024 року по 888,00 грн. кожна (а.с.9).
Окрім цього, 03.04.2024 року позивачем було подано заяву до ПрАТ «АК «Київводоканал» в якій він просив відновити водопостачання до квартири АДРЕСА_1 , до якої станом на дату подання заяви так і не було підключено централізоване водопостачання та водовідведення (а.с.10).
В свою чергу, ПрАТ «АК «Київводоканал» у своїй відповіді від 05.11.2024 року на адвокатський запит від 17.10.2024 р. № 17-10/24 зазначає, що відповідно до п. 1 р. ІІ Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктам України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N. 190 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19.04.2021 № 97), виконавець послуг з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення обслуговує вyличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди i обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі, aбo на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем.
Водопровідні та каналізаційні мережі, що не перебувають у володінні та користуванні (на балансі) Товариства, ним не обслуговуються.
Обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення у житлових будинках не є компетенцією ПрАТ «АК «Київводоканал» (а.с.11).
У вказаній відповіді позивача проінформовано, що будинок за адресою АДРЕСА_1 обслуговує ОСББ «Ярославів Вал».
Вказана обставина відповідачем не оспорювалась.
Також проінформовано, що за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 по якому нарахування за надані послуги повинні проводитися згідно із показаннями квартирних приладів обліку води, переданими в попередньому місяці, відповідно до чинних тарифів.
Зазначено, що оскільки показання квартирних засобів обліку води споживачами не передавалися, ПрАТ «Київводоканал» вимушене було формувати рахунки на сплату за спожиті послуги з врахуванням середнього споживання. Також зауважено, що на цей час по особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковується заборгованість в сумі 9189,71 грн. що підлягає обов'язковій сплаті (а.с.11).
Суд зазначає, що відносини між суб'єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець), та індивідуальним і колективним споживачем (далі - споживач), який отримує або має намір отримувати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги), а також визначеною власником (співвласниками) особою, що здійснює розподіл обсягів послуг, регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів Українивід 5 липня 2019 р. № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 2 лютого 2022 р. № 85) затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила).
Цими Правилами встановлені права та обов'язки виконавця послуг, яким у даному випадку є ПрАТ «Київводоканал».
Так, згідно з п.п.9 пунктом 49 Правил виконавець має право: 9) обмежити (припинити) надання послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом та договором, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідає умовам договору.
В відповідно до п.52 вказаних Правил, обмеження (припинення) надання послуг здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Обмеження (припинення) надання послуг не є підставою для розірвання договору.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин виконавець комунальної послуги - суб'єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього майна та управління і використання спільного майна.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені цим Законом.
Частиною 4 статті 4 Закону передбачено, що основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Статтею 10 Закону встановлено, що вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення обмежень на користування спільним майном.
Доказів прийняття Загальними зборами відповідача рішення щодо відключення від постачання холодної води в квартиру АДРЕСА_1 за місцем проживання позивача - матеріали справи не містять.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків щодо своєчасної і в повному обсязі сплати належних внесків і платежів, передбачених статутом ОСББ або кошторисом об'єднання має право робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та y повному обсязі сплачувані всі встановлені ним Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до положень ст.13 вказаного Закону, у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.
Статтею 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», серед іншого, закріплено право об'єднання звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Згідно статті 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ відповідно до цього Закону і Статуту зобов'язане, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам;
Крім того, у відповідності до положень ст. 10 вказаного Закону, рішення загальних зборів об'єднання про відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами вважаються прийнятими, якщо за них проголосували співвласники, які разом мають більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників.
В даному випадку, матеріали справи доказів наявності відповідного рішення загальних зборів ОСББ не містять і у відзиві про їх наявність не зазначено.
Поряд із цим, відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на:1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами;2) міжопалювальний період для мереж (систем) опалення (теплопостачання) виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами; 3) ліквідацію наслідків аварії.
Як уже зазначалось, відповідно до п.52 вищевказаних Правил, обмеження (припинення) надання послуг здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Обмеження (припинення) надання послуг не є підставою для розірвання договору.
В свою чергу, частина 4 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що виконавець комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу) має право обмежити (припинити) надання відповідної комунальної послуги її споживачу незалежно від обраної моделі організації договірних відносин у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. Таке попередження надсилається споживачу не раніше наступного робочого дня після спливу граничного строку оплати комунальної послуги, визначеного законодавством та/або договором про надання відповідної комунальної послуги.
Обмеження (припинення) надання відповідної комунальної послуги здійснюється виконавцем у присутності представника особи, яка здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, а також управителя або посадової особи чи працівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, якщо управління багатоквартирним будинком здійснюється відповідно управителем або об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку. Неприбуття зазначених осіб, які заздалегідь були попереджені виконавцем про день та час здійснення обмеження (припинення) надання комунальної послуги, не є перешкодою для здійснення виконавцем обмеження (припинення) надання комунальної послуги споживачу.
Співвласники, управитель чи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, які здійснюють управління багатоквартирним будинком, а також особа, яка здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, зобов'язані забезпечити доступ виконавцядо таких систем для реалізації права на обмеження(припинення) надання відповідної комунальної послуги споживачу.
Такий доступ надається виключно в межах, необхідних для здійснення обмеження (припинення) надання відповідної комунальної послуги конкретному споживачу.
Постачання комунальної послуги відновлюється в повному обсязі протягом наступного дня з дати повного погашення заборгованості за фактично спожиті послуги чи з дати укладення угоди про реструктуризацію заборгованості.
Отже, саме виконавець комунальної послуги, зокрема з водопостачання та водовідведення, має право на прийняття рішень та вчинення дій з відключення споживача від наданні такої послуги, а ОСББ в межах своїх повноважень наділено обов'язком з наданні виконавцеві доступу до таких систем для реалізації таких дій. Таким чином, в даному випадку, відключивши на початку 2024 року водопостачання в квартиру за місцем проживання відповідача, відповідач не мав таких повноважень, зважаючи і на відсутність відповідного рішення загальних зборів ОСББ про відключення квартири АДРЕСА_1 від водопостачання з врахуванням положень ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Сторона відповідача долучила до відзиву Розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 11.03.2006 за №450 про затвердження висновку про технічний та фізичний знос конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Дійсно, вказаним Розпорядженням в 2006 році затверджено висновок згідно якого по сукупності ознак технічний стан будинку класифікується як ветхий, фізичний знос якого становить 65,13%. За цим Розпорядженням необхідно інвестору по реконструкції з реабілітацією фасаду будинку завершити відселення мешканців будинку в термін до 01.08.2006 (а.с.53-57).
Відповідно до вказаного висновку в п.4.9. зазначено, що сантехнічні трубопроводи інтенсивно покриті конденсатом та пошкоджені корозією, прилади течуть, несправні (а.с.57).
Однак, вказані висновки датовані 2006 роком, сторона відповідача, заперечуючи проти позову, не надала жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що станом на час відключення відповідачем водопостачання в квартиру за місцем проживання позивача (в судовому засіданні позивач підтвердив, що тільки з 12.02.2024 відсутнє водопостачання) неможливо постачати воду, оскільки, не зважаючи на вищевказаний висновок з 2006 року, водопостачання відбувалось до лютого 2024. Не надано доказів обстеження квартири на місцем проживання позивача та відсутні докази на підтвердження неможливості відновлення водопостачання у квартиру з технічних чи інших причин, а також відсутні докази щодо неможливості використовуватися каналізацією.
Також, суду не було надано доказів відселення позивача із вказаного будинку та надання йому іншого приміщення для проживання, навпаки - сторони визнають, що ОСОБА_1 проживає в кв. АДРЕСА_1 вказаного будинку і йому ПрАТ «Київводоканал» нараховує та формує рахунки на сплату за спожиті послуги з врахуванням середнього споживання, як і внески.
Крім цього, ОСОБА_1 уклав 20.03.2024 року з ПрАТ «АК «Київводоканал» договір № 1054479870/Р/2024 про розстрочення наявної у нього заборгованості, відповідно до якого позивач визнав свою заборгованість перед ПрАТ «АК «Київводоканал», що виникла у зв'язку з несвоєчасним розрахунком за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачем також жодним чином не підтверджено наявність прориву труби водопостачання в невстановленому місці, як про це зазначається у відповіді від 01.04.2025 на адвокатський запит, і не доведено, що підключення водопостачання саме до квартири АДРЕСА_1 у вказаному будинку є неможливим та призведе до аварійних ситуацій з подальшим залиттям приміщень (а.с.44).
Окрім цього, суд враховує ту обставину, що у відповіді ПрАТ «Київводоканал» від 05.11.2024 на запит представника позивача, серед іншого, стверджено, що послуги з централізованого водопостачання вказаному будинку надаються в повному обсязі, жодних планових чи аварійних робіт, пов'язаних із відключенням водопостачання за зазначеною адресою не виконувалось (а.с.11).
Положеннями ст.25 Загальної декларації прав людини, серед іншого визначено, що кожна людина має право на такий життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та необхідне соціальне обслуговування, який є необхідним для підтримання здоров'я і добробуту її самої та її сім'ї.
Виходячи із вищенаведеного, зважаючи на ту обставину, що ОСББ «Ярославів Вал» не являється виконавцем житлово-комунальної послуги з водопостачання та водовідведення зокрема і до квартири АДРЕСА_7 , в якому ОСББ здійснює управління, з огляду і на відсутність прийнятих загальними зборами ОСББ рішень про відключення будинку(та/або квартири АДРЕСА_1 ) від водопостачання, а відтак, у відповідача в лютому 2024 року були відсутні повноваження на припинення/відключення від надання позивачу послуг з водопостачання та водовідведення до квартири за місцем проживання позивача, а тому наявні підстави для задоволення заявлених позовних вимог - зобов'язати відновити водопостачання до квартири АДРЕСА_1 .
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
У зв'язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору, при цьому інші доводи сторін, викладені в їх заявах по суті, не впливають на вищевказані висновки суду.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з огляду на предмет та підстави позову, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Щодо розподілу судових витрат суд керується правилами ст. 141 ЦПК України та покладає судові витрати щодо сплати судового збору на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -
позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал» про зобов'язання вчинити дії, - задовольнити повністю.
Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал» відновити водопостачання до квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал», ЄДРПОУ 41377929, адреса: 010134, м. Київ, вул. Ярославів Вал,29-Б.
Суддя: