справа № 752/26159/24
провадження №: 2-ві/752/26/25
21.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Бєляєвої К.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва Сергія Олександровича в цивільній справі № 752/26159/24 (провадження №2/752/1896/25), -
У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва С.О. перебуває справа № 752/26159/24 (провадження №2/752/1896/25) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів.
18.08.2025 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Чекулаєва Сергія Олександровича.
В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді Чекулаєва С.О., серед іншого зазначив, що суддею недотримано строку відкриття провадження у справі, тим самим, на думку позивача, суддя порушив свої обов'язки щодо своєчасного розгляду і вирішення судової справи та порушив право позивача на захист.
Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Судом встановлено, що 05.12.2024 позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 для розгляду справи № 752/26159/24 визначено головуючого суддю Чекулаєва С.О.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва С.О. від 16.12.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в частині позовних вимог про визнання прав порушеними.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва С.О. від 16.12.2024 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання договору таким, що не містить істотних умов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва С.О. від 16.12.2024 направлені сторонам по справі, що підтверджується супровідним листом від 16.12.2024.
25.06.2025 Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2024 про відмову у відкритті провадження у справі - залишено без змін.
21.05.2025 позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва С.О.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2025, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи № 752/26159/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів - відмовлено. Заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду м. Києва, судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Крім того, 18.08.2025 позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва С.О.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2025, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи № 752/26159/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів - відмовлено. Заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду м. Києва, судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Разом з тим, з поданої заяви не наведено жодних доказів існування обставин, з якими процесуальне законодавство у ст.ст. 36, 37 ЦПК України пов'язує неможливість для судді здійснювати розгляд справи.
Не надано ОСОБА_1 і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ'єктивне ставлення судді до сторони позивача.
Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а ОСОБА_1 не доведено упередженості або необ'єктивності судді Чекулаєва С.О. під час розгляду вказаної справи.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 18.08.2025 про відвід судді Чекулаєва Сергія Олександровича в цивільній справі № 752/26159/24 (провадження №2/752/1896/25), слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 18.08.2025 про відвід судді Чекулаєва Сергія Олександровича в цивільній справі № 752/26159/24 (провадження №2/752/1896/25) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Ю. Мазур