Справа № 581/474/25
Провадження № 2/581/300/25
про повторне залишення позову без руху
27 серпня 2025 року с-ще Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, в якій заявив одну вимогу про розірвання шлюбу між ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Липоводолинського району с-ща Липова Долина від 04 вересня 1999 року, актовий запис №30, а також другу самостійну вимогу про визначення місця проживання спільної неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_3 , 2013 року народження, разом із її матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження по першій вимозі відкрито судом 20 червня 2025 року, по другій вимозі провадження станом на 05 серпня 2025 року не відкрито.
Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 серпня 2025 року вказана позовна заява по другій самостійній вимозі про визначення місця проживання неповнолітньої дитини була залишена без руху, оскільки, подана позовна заява містить ряд недоліків щодо її змісту, та не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:
1) У позові в частині вимоги про визначення місця проживання дитини позивач не зазначено хто є третьою особою у даній справі в особі відповідного органу опіки та піклування, а також не надано суду попередньо отриманий позивачем висновок органу опіки та піклування за місцем проживання дитини, згідно з яким за заявою позивача розглядалося питання про визначення місця проживання неповнолітньої дитини на відповідному засідання зазначеного органу із заслуховуванням сторін по справі (не виконані вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України та ч.4,5 ст.19 СК України);
2) Позивачем не наведено аргументів в обґрунтування доцільності визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом із її матір'ю. Позивач не навів доводів про те, із якими обставинами ця вимога пов'язується, чи наявний дійсний спір про таке між сторонами справи, яких саме сторони досягли усних домовленостей щодо визначення місця проживання їх спільної 13-річної дочки та чому це питання не вирішено у позасудовому порядку через орган опіки та піклування, не зазначив інших необхідних обставин по мотивуванню заявленого позову по цій вимозі (не виконані вимоги норм п.3-6 ч.3 ст. 175 ЦПК України;
3) Позивач при зверненні до суду з позовом із цією вимогою в електронній формі не сплатив понижену ставку судовому збору в розмірі 968 грн 96 коп. (80 % від 1211,20 грн за вимогою немайнового характеру) згідно з нормами ч.2,3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за нижченаведеними реквізитами (позивач лише сплатив судовий збір за немайновою вимогою про розірвання шлюбу в розмірі 1211 грн 20 коп), а саме: Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Л-Долинська СТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача - UA298999980313101206000018532, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - 101______ (номер облікової картки платника податків - фізичної особи), судовий збір за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, Липоводолинський районний суд Сумської області, справа № 581/474/25.
Для усунення вказаних недоліків позивачу установлено строк - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно з довідкою про доставку електронного документу, позивачу ОСОБА_1 в електронному вигляді ухвала про залишення позову без руху направлялася в його електронний кабінет користувача системи «Електронний суд», цей документ він отримав 08 серпня 2025 року.
Станом на 27 серпня 2025 року позивач не усунув недоліків поданої позовної заяви в частині вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, додатково її не мотивувавши, заяв про продовження строку на усунення недоліків не подавав, про відмову чи залишення заяви без розгляду заяв, також не подавав.
Дослідивши подані матеріали, вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху.
Тому з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк із часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним визначити позивачу повторно новий строк для усунення вказаних недоліків у даній справі із актуальним для сторін спору питаннням для сімейних правовідносин, такий строк, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки позову доцільно повторно усунути у встановлений строк у спосіб подання заяви про уточнення позовних вимог або викладення змісту позову в новій редакції та сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в частині вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків позову у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя
Залишити повторно без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позову, перебіг якого починається з дня вручення позивачу даної ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.
Копію ухвали направити позивачу для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Д. В. Бутенко