Справа №331/3688/25
Провадження №3/333/2642/25
Іменем України
26 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Августинівка Запорізького району Запорізької області, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника 3 танкового взводу 3 танкової роти танкового батальйону, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -
03.03.2025 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконуючи обов'язки військової служби, всупереч вимогам ст.ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, розташованому у Комунарському районі м. Запоріжжя, знаходився в нетверезому стані (алкогольне сп'яніння).
Протокол про військове адміністративне правопорушення серії А7013 №540-25/«З» від 04.03.2025 року, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з військової частини НОМЕР_1 надійшли 04.08.2025 року.
У судове засідання, призначене на 26.08.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд направляв ОСОБА_1 повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою про невручення з причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Таким чином, ОСОБА_1 обізнаний про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, але не з'явився на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.
Оцінюючи вказані обставини, керуючись положеннями ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП не є обов'язковою, суддя дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- даними, викладеними у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А7013 №540-25/«З» від 04.03.2025 року, згідно якого встановлено дату, час та місце скоєння адміністративного правопорушення;
- даними висновку №57 про результати медичного огляду від 03.03.2025 року для встановлення факту перебування в сані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно яких тест на стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає - 2,051‰.
Крім того, суд враховує наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_1 , в якій останній визнав провину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Тому, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.
У протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А7013 №540-25/«З» від 04.03.2025 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення - 03.03.2025 року. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. у зазначеному протоколі відсутні дані про те, що вказане адміністративне правопорушення є триваючим. Стаття 172-20 КУпАП не вказана у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла 04.08.2025 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.
Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний строк, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 172-20, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод