Справа №333/4117/25
Провадження №2-а/333/93/25
27 серпня 2025 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,
представника ГУНП в Запорізькій області Трішиної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, питання про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.191, код ЄДРПОУ: 40108688), старшого СДОП ДОП Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Яковенка Максима Валерійовича (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.191) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення
26.08.2025 року на адресу суду від представника Головного управління національної поліції в Запорізькій області (надалі - ГУНП в Запорізькій області) Трішиної А.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що Запорізьке районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області є районним територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП в Запорізькій області без статусу юридичної особи. З огляду на те, що у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення належним відповідачем є орган, який виніс відповідну постанову, представник ГУНП в Запорізькій області просить суд замінити неналежного відповідача - Запорізьке районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.
Відповідно до ч.ч. 3-5,7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача.
Зазначене ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Розглядаючи справу, суд виходить з того, що належним відповідачем в даній категорії справ повинен бути суб'єкт владних повноважень, а саме орган, який таке стягнення застосував (виніс постанову).
На підставі викладеного, з урахуванням того, що Запорізьке районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області не є юридичною особою, про що позивач не знав на момент подання позову, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ГУНП в Запорізькій області.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд, -
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.191, код ЄДРПОУ: 40108688), старшого СДОП ДОП Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Яковенка Максима Валерійовича (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.191) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, у якості співвідповідача - Головне управління національної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Апухтіна Дмитра, буд.29, код ЄДРПОУ: 40108688).
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/4117/25 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Р.С.Холод