Справа № 625/70/25
Провадження № 1-кп/642/320/25
Іменем України
26.08.25 м. Харків
Колегія суддів Холодногірського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12024221050000297 від 27.09.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Старий Мерчик, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, оператор з добування нафти й газу у ПрАТ "Девон", з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України та ч. 6 ст. 152 КК України,
встановила:
01.03.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 6 ст. 152 КК України, з ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.02.2025, якою зазначене кримінальне провадження передано із Коломацького районного суду Харківської області на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 підготовче судове провадження у цьому кримінальному провадженні призначене на 05.03.2024.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 призначений на 09.04.2025 судовий розгляд обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив, на цей час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків. На думку прокурора, обрання більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить усунення наявних ризиків. Метою та підставами продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Враховуючи викладене, прокурор стверджує про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Законний представник потерпілої ОСОБА_9 просила задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_7 з 07.07.2025 офіційно працевлаштований на посаді оператора з добування нафти й газу у ПрАТ "Девон", працює за змінним графіком, включаючи нічні зміни.
Крім того , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що в резолютивній частині відповідного клопотання прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в той час як зазначений запобіжний захід не застосовується до обвинуваченого. Колегія суддів зазначає, що відповідно до мотивувальної частини клопотання прокурор просить продовжити дію саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, який застосовується до ОСОБА_7 . Крім того, прокурор у судовому засіданнні пояснив, що ним при складенні тексту клопотання була допущена описка і він просить продовжити дію відносно обвинуваченого саме домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
На підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28.09.2024 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 26 листопада (включно) 2024 року, з правом внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 21.11.2024 ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 20 грудня 2024 року, з правом внесення застави.
На підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської област від 17.12.2024 ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24 грудня 2024 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24.12.2024 відносно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 20 лютого 2025 року, без визначення застави.
На підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.02.2025 ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 28 лютого 2025 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.02.2025 постановлено вважати обвинуваченого ОСОБА_7 таким, який має утримуватися під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 10 березня 2025 року (включно).
Ухвалою Ленінського районного суду від 05.03.2025 ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 03 травня 2025 року.
Ухвалою Ленінського районного суду від 02.05.2025 ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволено частково. Змінено обвинуваченому ОСОБА_7 обраний відносно нього запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 30.06.2025. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки.
Ухвалою Ленінського районного суду від 14.07.25 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів задоволено. Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід - домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 11.09.2025. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 6 ст. 152 КК України, які в силу ч.6 ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, так санкція ч. 4 ст. 153 санкція передбачає покарання від п'яти до десяти років позбавлення волі, санкція ч. 4 ст. 152 КК України від десяти до п'ятнадцяти років позбавлення волі, а санкції ч. 6 ст. 152 та ч. 6 ст. 153 КК України п'ятнадцять років позбавлення волі або довічне позбавленням волі.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від суду. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від суду. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
За зазначених вище обставин суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, продовжує існувати та не зменшився.
Також суд відмічає, що у випадку незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_7 матиме можливість спілкуватися зі свідками, які ще не допитані в судовому засіданні і чинити тиск на останніх для зміни своїх показань. При цьому, місце проживання вказаних осіб відоме обвинуваченому, оскільки останній отримав копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Суд зауважує, що на теперішній час триває судовий розгляд, ряд свідків наразі не допитані судом, а зміна показань вказаними учасниками кримінального провадження позбавить суд можливості встановити об'єктивну істину по справі.
Отже, ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на на свідків у цьому кримінальному провадженні, також продовжує існувати.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під нічним домашнім арештом слід здійснювати за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, враховуючи наявність ризиків, передбаченого п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. до 06:00 год., з покладанням на нього, певних обов'язків, передбачених ст. 194 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід - домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 24.10.2025.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23:00 год до 06:00 год наступної доби без дозволу суду.
4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв'язку) з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий
запобіжний захід.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 27.08.2025.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3