Справа № 393/122/25
пров. 3/393/62/25
26 серпня 2025 року селище Кам'янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Гладир К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабаліча М.М, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Пузиря В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам'янець справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, місце роботи: ФГ "АгроЛідія", адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537673 від 25.07.2024р., слідує, що 25.07.2024 р. о 11:10 год на а/д Куцівка-Долинська (2 км) водій транспортного засобу Тойота Ленд Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком обгону, не впевневшись в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом КИЙ 14102, д.н.з. НОМЕР_3 , який закінчував маневр ліворуч, під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 Б, 14.2 В ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що у вказаний в протоколі час їхав в напрямку с. Куцівка, на автомобілі Тойота Ленд Крузер Прадо. Попереду нього їхав трактор з причепом та він вирішив його обігнати. Він завчасно перестроївся на зустрічну смугу руху та почав маневр обгону трактора, який був з причепом. Порівнявшись з причепом (доїхавши до середини причепа) трактор різко почав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Його транспортний засіб своєю передньою частиною в'їхав в ліву бокову передню частину (переднє ліве колесо) трактора. Також зауважив, що він їхав з дозволеною швидкістю руху, а швидкість трактора була не вище 40 км/год. Трактор покажчик повороту не вмикав. Свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнає.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Представник потерпілої особи - адвокат Пузир В.О. під час розгляду справи вказав, що із обставин ДТП вбачається, що ОСОБА_2 рухався з м. Долинська на тракторі КИЙ зі швидкістю руху не більше 40 км/год., за 2 км від населеного пункту Куцівка та почав виконувати поворот ліворуч, попередньо увімкнувши лівий покажчик повороту, в межах ПДР, десь від 50 до 300 м. Впевнившись, що позаду відсутні автомобілі, що рухаються в попутному напрямку ближче ніж 500 метрів та відсутні транспортні засоби, що рухаються в зустрічному напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч та виїхавши передніми колесами трактору на ґрунтове покриття перехресної дороги відчув зіткнення з іншим транспортним засобом. Місцем зіткнення стала ліва частина трактору, саме ліве переднє колесо. Від удару трактор підкинуло, після чого транспортний засіб зазнав удару об асфальтне покриття лівою його частиною. Як вбачається зі схеми ДТП, трактор під керуванням ОСОБА_2 вже виїхав на узбіччя, однак від удару іншого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 трактор розвернуло майже на 360 градусів. З цього вбачається, що автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо 150від завданого удару підлетів у повітря та приземлився на дах на ґрунтовій дорозі, що є суміжною із автодорогою, по якій рухались транспортні засоби. Крім того, на його думку транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався із великою швидкістю, більше 120 км/год, а тому останній не зміг його зупинити та дотриматись безпечного інтервалу та відстані до транспортного засобу, що рухався попереду. Відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за порушення п.п. 12.1, 13.1, 13.2, 13.3 та 14.2 а ПДР України, а саме за недотримання швидкісного режиму, не дотримання безпечного інтервалу між автомобілями та відповідно не встановлено чи вільна зустрічна смуга автодороги від інших транспортних засобів, в результаті чого сталася ДТП та транспортні засоби зазнали значних ушкоджень. Крім того, на тракторі КИЙ 14102 дійсно був включений покажчик лівого повороту перед виконанням повороту вліво, на причепі, який буксирувався трактором, покажчик лівого повороту перед виконанням повороту вліво включений не був. На відстані 150-200 метрів від місця виконання повороту покажчик лівого повороту був включений водієм ОСОБА_2 . З відстані 150-200 метрів водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 мав об'єктивну можливість побачити включений покажчик лівого повороту на тракторі КИЙ 14102 та на причепі, який буксирувався трактором.
Під час судового розгляду справи представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Пузир В.О. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г) та поставити експерту питання: 1. Яка швидкість руху транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням відеозапису і довжини штрихів та відстані між ними дорожньої розмітки 1.5 ПДР до моменту настання ДТП, яка мала місце 25.07.2024р.? 2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху? Яке мотивував тим, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно підтвердити наявність умислу у діях ОСОБА_1 , який рухався позаду трактора під керуванням ОСОБА_2 без дотримання швидкісного режиму, безпечного інтервалу між автомобілями та встановлення того, чи вільна зустрічна смуга автодороги від інших транспортних засобів, що спричинили настання ДТП постає необхідність у призначенні по справі судової автотехнічної експертизи. Також при вирішенні поставлених питань просив надати у розпорядження експерту матеріали даної справи та відеозапис із відеореєстратора, що долучений до матеріалів за клопотанням адвоката Бабаліча М.М. від 01.10.2024 року, копію листа Служби відновлення та розвитку Кіровоградської області від 30.12.2024р. №1077/1-16 із його невід'ємними додатками (фотоматеріалів проведеного дослідження). Крім того, просив попередити експерта про кримінальну відповідальність, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, оплату за проведення експертизи гарантують та забезпечать доставку експерта до місцязнаходження об'єкту дослідження та безперешкодний доступ до нього. Щодо наявності в матеріалах справи висновку експертного дослідження від 17.09.2024р. №ЕД-19/104-24/35823-ІТ, долученого потерпілою стороною, то він є недопустимим доказом по справі, оскільки не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Бабаліч М.М. під час судового розгляду справи пояснив, що не згоден з поставленими в клопотанні перед експертом питаннями потерпілої сторони. Вважає, що вони виходять за межі висунутого його підзахисному обвинувачення. На його думку експерт має відповісти на питання чи порушував ОСОБА_1 вимоги ПДР які ставляться йому у вину в протоколі.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Отже, з огляду на наявні протиріччя в поясненнях водіїв - учасників ДТП щодо обставин та причин виникнення ДТП, з'ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, для об'єктивної оцінки дій її учасників необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Пузиря В.О. та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі ДТП та СД диску з відеозаписом з місця події ДТП, відеозапису із відеореєстратора, що долучений до матеріалів за клопотанням захисника Бабаліча М.М. від 01.10.2024 року, копії листа Служби відновлення та розвитку Кіровоградської області від 30.12.2024р. №1077/1-16 із його невід'ємними додатками (фотоматеріалів проведеного дослідження).
Крім цього, слід зазначити, що на час проведення експертизи судове провадження не зупиняється, оскільки процедури зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення та його відновлення діючим законодавством не передбачено.
Розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім її обставинам, слід зазначити, що доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу заперечення щодо призначення судом експертизи заявленої потерпілою стороною судом не беруться до уваги, оскільки вони не є слушними та не ґрунтуються на вимогах закону. Сторона сама в праві обирати спосіб захисту та визначатися з колом та обсягом доказів. Докази мають бути належними та допустимими. Призначення експертного дослідження судом жодним чином не протирічить нормам КУпАП, у тому числі ст. 251 КУпАП. Між тим слід зазначити, що до компетенції експерта не відноситься надання оцінки діям особи щодо порушення або не порушення водієм ПДР України, це є виключною прерогативою суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Пузиря В.О. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі № 393/122/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Яка швидкість руху транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням відеозапису і довжини штрихів та відстані між ними дорожньої розмітки 1.5 ПДР до моменту настання ДТП, яка мала місце 25.07.2024р.?
2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_2 .
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 393/122/25 (провадження №3/393/62/25), відеозапис із відеореєстратора, що долучений до матеріалів за клопотанням адвоката Бабаліча М.М. від 01.10.2024 року, копію листа Служби відновлення та розвитку Кіровоградської області від 30.12.2024р. №1077/1-16 із його невід'ємними додатками (фотоматеріалів проведеного дослідження).
Зобов'язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду транспортні засоби та необхідну документацію на них.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Подліпенець