про залишення позовної заяви без руху
27 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/849/25
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевірив матеріали позовної заяви від 25.08.2025 б/н
за позовом: Комунального закладу «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради,
вул. Центральна, 19, селище Замглай, Чернігівський район, Чернігівська область, 15005;
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тенегія»,
вул. Соборна, 99, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400;
предмет спору: про зобов'язання вчинити дії
26.08.2025, Комунальний заклад «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради (далі - КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат») звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія» (далі - ТОВ «Тенегія»), з проханням зобов'язати ТОВ «Тенегія» поставити КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат»:
- дизельне паливо (Євро-5) у кількості 830 літрів (відповідно договору про закупівлю товару за державні кошти № СК4/272-Т/214);
- бензин А-92 у кількості 20 літрів (відповідно договору про закупівлю № СК4/584-Т/215);
- бензин А-95 у кількості 500 літрів (відповідно договору про закупівлю № СК/4795-Т-271/1);
- дизельне паливо у кількості 800 літрів (відповідно договору про закупівлю № СК 4/795-Т/271/1).
Позов мотивований наступним: КП «Замглайський психоневрологічний інтернат» перерахував ТОВ «Тенегія», у рахунок виконання умов договорів № СК4/272-Т/214, № СК4/584-Т/215, № СК/4795-Т-271/1 та № СК 4/795-Т/271/1, кошти в загальній сумі 196 737,00 грн за товар (бензин та дизельне пальне) за скретч картками, в обсязі узгодженому сторонами в договорах, проте пальне було відпущене на АЗС постачальника не в повному обсязі, відтак, у силу приписів статей 662 - 664, частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), постачальник має допоставити покупцю оплачений ним товар у визначеному вище обсязі.
Дослідивши матеріали позовної заяви від 25.08.2025 б/н суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху враховуючи наступне.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів. До суду з позовною заявою подаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання здійснюється з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв'язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу відповідачу.
На підтвердження відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, що надійшли до суду, позивач додав до позову накладну № 150000052406 від 25.08.2025 на ім'я ТОВ «Тенегія», проте, відсутній опис вкладення, з якого вбачається які саме документи направлені на поштову адресу відповідача. Відтак суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем вимог частини 1 статті 172 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача, що відділом документального забезпечення (канцелярія) суду складений акт №51/2025 від 26.08.2025 щодо відсутності документу зазначеного в додатку до позовної заяви: п. 22 - копії опису вкладення посилки відправленої відповідачу на 1 арк., натомість наявний опис вкладення на ім'я Господарського суду Чернігівської області.
Таким чином, за висновком суду, позивачем не надано належних доказів на підтвердження направлення на поштову адресу відповідача копії позовної заяви від 25.08.2025 б/н з доданими до неї документами (з повним переліком).
Відповідач є користувачем Єдиної судової-телекомунікаційної системи, проте, докази направлення до електронного кабінету відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до суду не надано.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд установив, що в межах позовної заяви об'єднано декілька вимог за трьома договорами, проте всупереч статті 173 ГПК України клопотання про об'єднання позовних вимог за різними договорами, з обґрунтуванням підстав позивачем не заявлене.
Враховуючи викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подачі до суду належних доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви від 25.08.2025 б/н з доданими до неї документами (з повним переліком) засобами поштового зв'язку або через підсистему Електронний суд, письмово обґрунтувати об'єднання декілька вимог в одне провадження за трьома договорами.
Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви від 25.08.2025 б/н.
До заяви про усунення недоліків даної позовної заяви позивач має додати належні докази на підтвердження направлення сторонам документів, які подаються до суду.
3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, в разі неусунення ним недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із нею.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 27.08.2025.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.
Суддя А.В. Романенко