Справа № 752/1322/23
Провадження по справі № 1-кс/752/5944/25
іменем України
"10" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 1202210000000939 від 31.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст. 307 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_3
встановив:
08.07.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022100000000838 від 31.10.2022 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що у кримінальному провадженні 28.05.2025 ОСОБА_4 пред'явлено підозру за ч.3 ст. 307 КК України на ухвалою слідчого суддів Голосіївського районного суду м. Києві від 30.05.2025 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 28.07.2025.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням, захисник на підставу для зміну запобіжного заходу посилався на необґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_4 , яка також не доводиться доказами, на які посилається сторона обвинувачення, які були додані до клопотання про застосування запобіжного заходу. Зокрема захисник вказував на те, що події вчинення яких інкримінують його підзахисному, відбувалися у 2022, але підозра з незрозумілих підстав була пред'явлена лише у 2025. Також захисник вважав, що під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного судом залишилися не врахованими обставини, що ОСОБА_6 має соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває батько, який є особою з інвалідність ІІІ групи, він має постійне місце проживання і роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий.
Окрім цього, захисник посилався на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляну на наступне. З моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу і до даного часу підозрюваний виконував покладені на нього обов'язки, зокрема з'явився на виклик слідчого та слідчого суддів. Не вчиняв дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування чи суду, паспорту громадянина України для виїзду за кордон не має. На даний час у кримінальному проваджені вилучені всі речові докази, призначено всі необхідні експертні дослідження, допитано підозрюваних, свідків тощо. В ході досудового розслідування підозрюваний не вчиняв дій, направлених на здійснення впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів тощо.
З моменту пред'явлення ОСОБА_4 про підозру і до даного часу, ним не вчинено жодних дій, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а його процесуальна поведінка, сприяння органу досудового розслідуванню, на думку захисника, свідчать про відсутність ризиків. Лише тяжкість пред'явленого обвинувачення, на думку захисника, не може бути самостійною підставою для застосування такого запобіжного заходу, як застава.
Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт з покладанням обов'язків, або визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні змісту поданого ним клопотання та просив задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або визначити заставу.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Свою позицію мотивував тим, що слідчим суддею вже перевірялася обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків та їх обґрунтованість. Обставини, вказані захисником, не є новими, були враховані при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того звертав увагу, що кількість епізодів з незаконного збуту наркотичних засобів, які буди задокументовані під час НСРД, та вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 , більше ніж 100. Крім того, стосовно ОСОБА_4 на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва направлений до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024100010000753 від 17 березня 2024 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Таким чином, на думку прокурора, дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання сторони захисту, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100000000838 від 31.10.2022.
28.05.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, організованою групою, у великих та особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Зокрема ОСОБА_4 у складі організованої групи, протягом 2022-2023 років здійснював незаконні дії з придбання, зберігання, перевезеня з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу на території Полтавської області наркозалежним особам, або оптовим покупцям такого наркотичного засобу, шляхом попереднього розкладання в місцях-схованках, у великих та особливо великих розмірах, за що отримував грошові кошти від ОСОБА_7 , який був організатором вказаного злочинного об'єднання.
Як вказано в ухвалі слідчого суддів, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, доводиться зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, зокрема: протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини); висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон (фенадон)); протоколами про проведення НСРД - контролями за вчиненням злочинів відносно: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 після проведення кожної оперативної закупки, у яких остання вказує, що придбавала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) у вищевказаних осіб; протоколом проведення обстеження публічно недоступних місць - житла чи іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 , яким вилучено зразки для експертного дослідження в період часу з 18.11.2022 по 19.11.2022; протоколом огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Європейська, 45, на ділянці місцевості виявлено та вилучено згорток в прозорому пакеті, який на вищевказаній адресі залишив ОСОБА_13 для ОСОБА_10 від 23.12.2022; висновком експерта від 04.01.2023, за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 238,510 г; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.
Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України виходити із загальних засад кримінального процесу зокрема таких як: диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту ухвали від 30.05.2025 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , під час її постановлення, слідчим суддею з'ясовано всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу, зокрема:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу. При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні;
-встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України;
-зроблено висновок, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення застави відповідно до вимог п.5 ч.4 ст. 183 КПК не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти встановленим ризикам.
Отже, наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, про які зазначав слідчий, перевірялися слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
Стороною захисту до матеріалів клопотання не надано доказів, які б свідчили про помилковість раніше зроблених висновків та були б достатніми для висновку, що пред'явлена ОСОБА_4 підозра є вочевидь необґрунтованою. Питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованих йому злочинів, а також доведеність вини та правильність кваліфікації дій за ч.3 ст.307 КК України, знаходиться поза межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на даній стадії кримінального провадження.
Нових обставин, які не були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, стороною захисту не повідомлено. Дані про постійне місце проживання, соціальні зв'язки вже були предметом дослідження.
Надаючи оцінку доводам захисника щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
До підозрюваного ОСОБА_4 наразі застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і такий захід є дієвим та спрямованим на досягнення мети - всебічний, повний та неупереджений збір, перевірка та оцінка доказів для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень тощо.
Доказів того, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час перестали існувати чи зменшилися зі спливом часу, стороною захисту слідчому судді не подано. Підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу, на даній стадії, без належного обґрунтування такої вимоги, слідчим суддею не встановлено. Таке рішення відповідає вимогам п.5 ч.4 ст. 183 КПК
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 199, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1202210000000939 від 31.10.2022, з тримання під вартою на інший більш м'який.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1