Справа № 646/8020/25
Провадження № 3/646/2387/2025
27 серпня 2025 року м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Чорної Б.М.,
при секретарі судового засідання : Машко П.М.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
потерпілої : ОСОБА_2 ,
свідка : ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
14.08.2025 року в провадження Основ'янського районного суду міста Харкова з УПП в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413525 від 05.08.2025 року, 05 серпня 2025 року о 16:30 год. в м. Харкові на Гімназійній набережній на кругу поблизу будинку 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме перестроюванням праворуч, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в правій смузі попутного напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що керуючи транспортним засобом Suzuki Grant Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в лівій крайній смузі на пререхресті, де організовано круговий рух, увімкнув правий поворот, подивися в дзеркало, переконався що нікого немає та здійснив маневр з'їзду праворуч для виїзду з кругу у напрямку Центру міста (другий з'їзд з кола), та в цей час не побачивши іншого транспортного засобу потерпілої під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч від нього. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення ним зазначеної ДТП, зазначивши, що поворот праворуч він здійснював фактично з лівої крайньої смуги руху, завчасно не зайнявши відповідну (праву) смугу.
Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 05.08.2025 року о 16.30 год. рухалася на автомобілі Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при в'їзді зі сторони пр. Аерокосмічного на перехрестя на вул. Гімназійна, де організовано круговий рух, прийняла середню смугу для руху (другу від кола) і рухалася в напрямку Цирку (третій з'їзд з кола), почула удар зліва в машину, внаслідок чого авто відкинуло на другий з'їзд.
Свідок ОСОБА_3 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , та яка в момент ДТП перебувала на пасажирському сидінні, в судовому засіданні вказала, що їхали з проспекту Гагаріна до перехрестя з круговим рухом, переконалися, що немає перешкод, увімкнули поворот та здійснюючи з'їзд з кругу, отримали удар вправо від авто під керуванням потерпілої, оскільки ОСОБА_2 не переконалась в здійсненні маневра, не дивилась по дзеркалам, та перевищила швидкість.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Акопян Р.А. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».
Так, відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як роз'яснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413525 від 05.08.2025 року, 05 серпня 2025 року о 16:30 год. в м. Харкові на Гімназійній набережній на кругу поблизу будинку 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме перестроюванням праворуч, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в правій смузі попутного напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до п.10.4 ПДР України вказано, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Пунком 10.5 ПДР України вказано, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413525 від 05.08.2025 року, схемою місця ДТП, безпосередніми поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У даному випадку доводи ОСОБА_1 про його невинуватість та виникнення ДТП через дії іншого водія можуть пояснюватись його особистим та суб'єктивним сприйняттям обставин події та усуваються шляхом дослідження інших доказів по справі.
Так, із показів ОСОБА_1 вбачається що він вважає, що не порушував Правила дорожнього руху, але при цьому сам же пояснює, що здійснював маневр повороту праворуч для виїзду з перехрестя з крайньої лівої смуги, але не бачив автомобіль іншого учасника ДТП до моменту зіткнення, що свідчить про ігнорування або неналежну оцінку дорожньої ситуації.
Більше того, всі наявні у матеріалах справи дані із показами та поясненнями ОСОБА_1 свідчать про те, що він лише припускав, що інший водій - ОСОБА_2 повинна була надати йому перевагу у русі, оскільки він здійснював з'їзд з кола першим.
За таких обставин суд приймає пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що він міг виконувати виїзд з кола кругового руху з любого положення. Однак, для забезпечення безпеки руху при виконанні правого повороту з лівої смуги руху водій ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України. І саме не виконання вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 перебуває у причинному зв'язку з ДТП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов'язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
У даному випадку доводи ОСОБА_1 про його невинуватість та виникнення ДТП через дії іншого водія пояснюються його особистим та суб'єктивним сприйняттям обставин події та усуваються шляхом дослідження інших доказів по справі.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Б.М.Чорна