Справа № 632/729/25
провадження № 2/632/440/25
про відкриття провадження
27 серпня 2025 рокум. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акордбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Новапєй», державної казначейської служби України, про стягнення коштів,
25.04.2025 року заявниця засобами електронного суду звернулася до суду із заявою, в якій чітко зазначила, що вона подає цивільний позов у кримінальному провадженні №12025226120000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2025 року, в якому просила стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акордбанк» матеріальну шкоду в подвійному розмірі у сумі 4383,80 грн., а також стягнути з відповідача ТОВ «Новапей» матеріальну шкоду в подвійному розмірі 25020,48 грн. через факт перерахування коштів позивачкою двом фізичним особам на їх карткові рахунки через вказаних відповідачів 29.03.2025 року у розмірі 2181,00 грн. та 12448,00 грн. відповідно (з урахуванням комісії відповідачів, яку позивачка включила у розрахунок відповідних витрат).
Підставою звернення до суду позивачка зазначила вчинення відповідними особами щодо неї кримінально караних дій у вигляді шахрайства, за що, на думку позивачки, повинні відповідати саме відповідачі у справі. Підстави залучення до участі у справі ГУНП у Харківській області та державної казначейської служби України позивачка у позові не навела, хоча вказані юридичні особи як відповідачів до участі у справі долучили.
Ухвалою судді в даному складі суду від 28.04.2025 року у відкритті провадження за даної позовною заявою було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України із роз'ясненням, що вказана позовна заява може бути розглянута виключно під час розгляду кримінального провадження.
Не погодившись із вказаною ухвалою судді позивачка подала апеляційну скаргу, яка постановою Харківського апеляційного суду від 30.07.2025 року у провадженні №22-ц/818/3539/25 була задоволена частково, а саме ухвала суду першої інстанції була скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції без вирішення по суті вимог позивачки в контексті її апеляційної скарги.
25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.
Організаційні заходи, пов'язані з перейменуванням суду відбулися у період з 30.04.2025 року до 02.05.2025 року включно.
Справа із суду апеляційної інстанції до Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшла 22.08.2025 року. Станом на вказану дату в авторозподілі Златопільського міськрайонного суду Харківської області не було жодного судді, уповноваженого на розгляд цивільних справ.
25.08.2025 року після повернення з частини основної відпустки справа не в автоматизованому режимі була розподілена даному складу суду на підставі п. 2.3.38.2 розділу
«Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Засад використання автоматизованої системи документообігу Златопільського міськрайонного суду Харківської області, затверджених зборами суддів Златопільського міськрайонного суду Харківської області 03.04.2025 року (в редакції від 09.04.2025 року) (з подальшими змінами), що відповідає вимогам п.2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка почала діяти з 01.04.2025 року, затверджену Радою суддів України 11.11.2024 року №39 та погоджену наказом Державної судової адміністрації від 29.11.2024 року №529 (з подальшими змінами), відповідно до яких передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Враховуючи вимоги постанови Харківського апеляційного суду від 30.07.2025 року єдиним процесуальним обов'язком складу суду є відкриття провадження у справі.
При цьому суду слід визначити необхідність сплати судового збору у справі та підсудність справи. Щодо судового збору, суддя вважає, що оскільки суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу по суті без сплати судового збору з боку позивачки, то позивачка від сплати судового збору звільнена в даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Підсудність справи суд, враховуючи відсутність посилання на це у постанові апеляційного суду з вимогою продовження розгляду, визначає на підставі ч.6 ст.28 ЦПК України, а саме позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди, тобто в даній справі за місцем проживання позивачки.
У зв'язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Позивачка клопотання про розгляд справи за її присутності не заявляла, а тому суд приходить до думки, що справу слід розглянути без повідомлення сторін.
Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ба більше, на підставі абз. 2 ч.8 ст.14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В даній справі усі учасники справи мають кабінет в електронному суді, а тому усі заяви по суті позову, як і інші заяви з процесуальних питань, повинні направляти суду засобами електронного суду, попередньо направляючи їх копії іншим учасникам справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 та ч.8 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.187, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акордбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Новапєй», державної казначейської служби України, про стягнення коштів.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Роз'яснити кожному учаснику справи право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке відповідний учасник повинен надати у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали.
Визначити кожному відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня доставлення даної ухвали суду для його кабінету в електронному суді для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк кожен відповідач зобов'язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у даного відповідача докази, якими він обгрунтовує свою позицію.
Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів кожен відповідача зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачці та кожному іншому відповідачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.
Встановити позивачці п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання конкретним відповідачем) для подання відповіді на вказаний відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана кожному відповідачу, про що повинен бути повідомлений суд.
Встановити конкретному відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачкою) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачці та кожному іншому відповідачеві, про що повинен бути повідомлений суд.
Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1 , Головному управлінню Національної поліції у Харківській області, публічному акціонерному товариству комерційному банку «Акордбанк», товариству з обмеженою відповідальністю «Новапєй» та державній казначейській службі України засобами електронного суду. Усі учасники справи мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.
Роз'яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов'язком учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя -