Справа № 947/28082/25
Провадження № 1-кс/947/11615/25
21.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025160000000757 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:
Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025160000000757 від 02.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів, які надійшли з Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, з яких вбачається, що група осіб, організувала корупційну схему ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, повісток та інших довідок військовозобов'язаним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб уповноважених на виконання функцій держави за вплив на прийняття відповідних рішень, чим фактично перешкоджають законній діяльності ЗС України, тим самим сприяють зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час однієї з зустрічей з особою, яку було залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, запропонував підшукувати осіб, яким він може допомогти з виготовленням фіктивних медичних документів за грошову винагороду в розмірі 4 000 доларів США, що надавали б підстави отримання відстрочки від мобілізації в особливий період. За попередньою інформацією, отримані грошові кошти, ОСОБА_4 передає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу здійснює вплив на посадових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо оформлення відстрочки військовозобов'язаним по отриманим фіктивним медичним документам.
Окрім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаної злочинної діяльності причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікар-травматолог приватної лікарні ТОВ «Мед&Арт», код ЄДРПОУ 45287609, який за попередньою змовою з іншими лікарями, здійснює виготовлення фіктивних медичних документів та організовує проведення операцій з хірургічним втручанням, без будь-якої необхідності їх проведення. В подальшому вказані медичні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, стають підставою оформлення відстрочки від призову військовозобов'язаним.
Отже, наразі в кримінальному провадженні встановлено групу осіб, яка займається вищезазначеною злочинною діяльністю, чим перешкоджають законній діяльності ЗС України, сприяючи зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.
За результатами проведеного комплексу оперативно-розшукових заходів співробітниками Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, встановлено, що до вчинення вказаної злочинної діяльності причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працівник ТОВ «МРТ-ЦЕНТР «ФАРАДЕЙ», який здійснює свою професійну діяльність за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 76 (ТОВ «МРТ-ЦЕНТР «ФАРАДЕЙ», код ЄДРПОУ 41443294)
30.07.2025 за місцем роботи ОСОБА_7 , а саме: ТОВ «МРТ-ЦЕНТР «ФАРАДЕЙ», за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 76, проведено обшук у ході якого було виявлено та вилучено:
- 5 одиниць печаток лікарів ТОВ «МРТ-ЦЕНТР «ФАРАДЕЙ», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в кількості 2 одиниць, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон марки «Redmi Note 12 pro» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «Iphone 14 pro» IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , з мобільним номером телефону: НОМЕР_6 ;
- 900 доларів США, купюрами по 100 доларів, з наступними серійними номерами: KL 43610419 B, HB 75588131 D, KB 14781607 D, HE 84554985 C, HH 29813792 A, KC 46474486 A, HB 47285920 H, QC 33281594 A, QC 33281593 A;
- процесор марки «Asus», серія PL16120400853;
- процесор марки «Asus» GAME MAX;
- процесор марки «DELL» серія № 6FJSK4J;
- процесор марки «DELL» System type 6x745;
- процесор марки «Aperto Elanto» серійний номер F365;
- блок живлення MR IMAGINE SYSTEM TYPE: MR-BGP-2C;
- термопринтер марки «Drystar 5302»;
30.07.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучений мобільний телефон, може зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема за допомогою мобільного телефону, могли відбуватись телефонні з'єднання осіб що мають відношення, до кримінального правопорушення, у зв'язку з чим потребують детального огляду та досліджень. Вилучені процесора, можуть зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема за допомогою процесорів, могли відбуватись відповідні записи осіб, які ухиляються від військової служби шляхом отримання фіктивних рентген знімків та довідок, у зв'язку з чим потребують детального огляду та досліджень. Вилучені печатки ставились під час створення фіктивних довідок. Вилучені грошові кошти в суммі 900 доларів США, можливо добуті злочинним шляхом, тому потребує детальної перевірки.
З урахуванням чого, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:
Слідчий на адресу суду скерував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також зазанчив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Представник ТОВ «МРТ-ЦЕНТ ФАРАДЕЙ», в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідмоленим про час та дату розгляду клопотання.
IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву слідчого, а також письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.
(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
(2). Правова підстава та мета арешту майна:
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Слідчий суддя зазначає, як вбачається з рапорту начальника Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) Головного управління внутрішньої безпеки СБУ (а.к. 91-93), що до корупційної схеми ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, повісток та інших довідок військовозобов'язаним, у тому числі, може бути причетний ОСОБА_7 - рентгенолог ТОВ «МРТ-ЦЕНТР ФАРАДЕЙ».
Слідчий суддя враховує доводи прокурора та приходить до переконання, що мобільні телефони та комп'ютерна техніка (процесори), вилучена за місцем роботи ОСОБА_7 , а саме у ТОВ «МРТ-ЦЕНТР ФАРАДЕЙ», можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв'язків власників таких мобільних телефонів з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінальних правопорушень, особами.
Крім того, відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні, у тому числі на предмет наявності видалених даних.
Слідчий суддя вважає, що результати такого дослідження технічних пристроїв можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.
Крім того, враховуючи специфіку кримінальних праовопорушень, які є предметом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшуку печатки, блок живлення та термопринтер могли використовуватися під час ймовріного виготовлення фіктивних медичних документів.
Також слідчий суддя враховує, що наразі органом досудового розслідування здійснюються процесуальні заходи щодо встановлення осіб, які можуть бути причетні до корупційної схеми ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, повісток та інших довідок військовозобов'язаним, метою якою було отримання неправомірної вигоди, а тому вважає, що грошові кошти, вилучені за місцем роботи ОСОБА_7 , можуть мати кримінально-протиправне походження. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ані представник ТОВ «МРТ-ЦЕНТР ФАРАДЕЙ», ані представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, не надавши будь-яких заперечень щодо арешту вилученого майна, зокрема й щодо належності та походження вилучених грошових коштів.
У зв'язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 30.07.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).
Додатково слідчий суддя зауважує, що особа, за місцем роботи, якої було вилучено означене майно - ОСОБА_7 станом на теперішній час про підозру не повідомлялася, та тим більше слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження, не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, в рамках розгляду даного клопотання, вирішує питання доведеності існування сукупності підстав та/або розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення.
(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв'язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.
(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 30.07.2025 у ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 , а саме: ТОВ «МРТ-ЦЕНТР «ФАРАДЕЙ», за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 76, а саме на:
- 5 одиниць печаток лікарів ТОВ «МРТ-ЦЕНТР «ФАРАДЕЙ», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в кількості 2 одиниць, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон марки «Redmi Note 12 pro» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «Iphone 14 pro» IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , з мобільним номером телефону: НОМЕР_6 ;
- 900 доларів США, купюрами по 100 доларів, з наступними серійними номерами: KL 43610419 B, HB 75588131 D, KB 14781607 D, HE 84554985 C, HH 29813792 A, KC 46474486 A, HB 47285920 H, QC 33281594 A, QC 33281593 A;
- процесор марки «Asus», серія PL16120400853;
- процесор марки «Asus» GAME MAX;
- процесор марки «DELL» серія № 6FJSK4J;
- процесор марки «DELL» System type 6x745;
- процесор марки «Aperto Elanto» серійний номер F365;
- блок живлення MR IMAGINE SYSTEM TYPE: MR-BGP-2C;
- термопринтер марки «Drystar 5302».
Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1