Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 серпня 2025 року № 520/33214/24
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду подано звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду, в якому просило суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24.
24.07.2025 позивачем подано клопотання, в якому просив:
- постановити окрему ухвалу, якою повідомити Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про факт порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вимог законодавства про захист персональних даних у зв'язку із незаконним поширенням персональних даних щодо адреси місця проживання суб'єктів персональних даних - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ;
- постановити окрему ухвалу якою повідомити слідчі органи Національної поліції про наявність в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 Кримінального кодексу України, що виявились у незаконному поширенням конфіденційної інформації про адресу наступних фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .
В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що в якості доказів направлення заявнику звіту №2000-0802-8/105393 від 11.07.2025 ГУ ПФУ в Харківській області надано в якості додатків документ під назвою “Список №14.07.2025 згрупованих відправлень “Рекомендований лист» Ф.103 рекомендований, замовник Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області». Зазначено, що із змісту даного документу вбачається, що ГУ ПФУ в Харківській області грубо порушило законодавство про захист персональних даних. Вказано, що у поштовому документі містяться персональні дані фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в тому числі і заявника, а саме адреси реєстрації місця проживання. Вказано, що ГУ ПФУ в Харківській області порушено законодавство про захист персональних даних. Зазначено, що володілець персональних даних - ГУ ПФУ в Харківській області здійснив порушення законодавства про захист персональних даних, а також порушення конституційних прав суб'єктів персональних даних на недоторканність особистого життя.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Таким чином, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Заявник посилався на те, що відповідачем порушено законодавство про захист персональних даних під час надання до суду доказу направлення звіту про виконання рішення суду із зазначення даних заявника - ОСОБА_1 . Зазначив, що володілець персональних даних - ГУ ПФУ в Харківській області здійснило поширення персональних даних заявника без його згоди, третім особам, а саме фізичним та юридичним особам, зазначеним нумерованому поштовому документі, а також поширення персональних даних суб'єктів персональних даних (ймовірно без отримання їхньої згоди), зазначеним нумерованому поштовому документі, без законної на те підстави та тим самим порушив права суб'єктів персональних даних.
Суд вважає, що надання відповідачем до суду доказів направлення зявнику звіту про виконання рішення суду не є порушенням Закону України «Про захист персональних даних».
При цьому, адреса позивача містилась у матеріалах справи та була відома відповідачу. Так, заявником не доведено, що відповідачем розголошено вказаним документом даних заявника фізичним та юридичним особам, зазначеним нумерованому поштовому документі, оскільки такий документ долучено до звіту про виконання рішення суду, який надано до суду.
За змістом приписів ч.3 ст.382-2 КАС України до звіту надаються докази його направлення учасникам справи.
Відповідно до ч.2 ст.382-3 КАС України суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Тобто, відповідач у даному випадку діяв на виконання приписів ч.3 ст.382-2 КАС України, в інакшому випадку звіт мав би недолік, який призводить до відмови у прийнятті звіту та накладення штрафу.
Щодо даних інших осіб зазначених у вказаному поштовому документі, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.2 Закону України «Про захист персональних даних» база персональних даних - іменована сукупність упорядкованих персональних даних в електронній формі та/або у формі картотек персональних даних; володілець персональних даних - фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом; одержувач - фізична чи юридична особа, якій надаються персональні дані, у тому числі третя особа; суб'єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних» суб'єкт персональних даних має право:
- знати про джерела збирання, місцезнаходження своїх персональних даних, мету їх обробки, місцезнаходження або місце проживання (перебування) володільця чи розпорядника персональних даних або дати відповідне доручення щодо отримання цієї інформації уповноваженим ним особам, крім випадків, встановлених законом;
- отримувати інформацію про умови надання доступу до персональних даних, зокрема інформацію про третіх осіб, яким передаються його персональні дані;
- пред'являти вмотивовану вимогу володільцю персональних даних із запереченням проти обробки своїх персональних даних;
- пред'являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними;
- на захист своїх персональних даних від незаконної обробки та випадкової втрати, знищення, пошкодження у зв'язку з умисним приховуванням, ненаданням чи несвоєчасним їх наданням, а також на захист від надання відомостей, що є недостовірними чи ганьблять честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи;
- звертатися із скаргами на обробку своїх персональних даних до Уповноваженого або до суду;
- застосовувати засоби правового захисту в разі порушення законодавства про захист персональних даних;
- вносити застереження стосовно обмеження права на обробку своїх персональних даних під час надання згоди;
- відкликати згоду на обробку персональних даних;
- знати механізм автоматичної обробки персональних даних;
- на захист від автоматизованого рішення, яке має для нього правові наслідки.
Таким чином, право на застосовування засобів правового захисту в разі порушення законодавства про захист персональних даних має суб'єкт персональних даних.
Отже, заявник не може застосовувати засоби правового захисту в разі порушення законодавства про захист персональних даних інших суб'єктів персональних даних зазначених у поштовому документі доданому відповідачем до звіту про виконання рішення суду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст.249, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.