Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
26 серпня 2025 р. Справа № 640/22361/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нафтотрейдінгова компанія» (пров. Куренівський, буд. 19/5, оф. 219, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 40370388) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нафтотрейдінгова компанія» (надалі за текстом - ТОВ «УНТК», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (надалі за текстом - ДПС України, відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 22.06.2021 № 13897/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «УНТК» посилається на те, що рішення ДПС України від 22.06.2021 № 13897/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги прийняте відповідачем без врахування положень п. 52-8 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідних положень» ПК України, а саме зупинення перебігу строків, встановлених статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) не поширюється на строки розгляду контролюючими органами скарги платника податків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 16.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 19.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомлення) сторін.
На виконання пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, дану справу передано до Харківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до штемпеля на супровідному листі Київського окружного адміністративного суду справа № 640/22361/21 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 11.03.2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 справу № 640/22361/21 розподілено судді Супруну Юрію Олександровичу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 адміністративну справу № 640/22361/21 прийнято до провадження та запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо актуальності цього спору, а відповідачу - відзив на позовну заяву.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій, розгляд справи було відтерміновано.
Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у відпустці та на лікарняному.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач, скориставшись правом, передбаченим статтею 162 КАС України, подав відзив на позовну заяву, який було отримано Окружним адміністративним судом міста Києва 10.09.2021. У відзиві ДПС України зазначило, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяло в межах, визначених законодавством. Також відповідач вказує, що рішення ДПС України від 22.06.2021 № 13897/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги саме по собі не має юридичного значення для цілей створення правових наслідків для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на його суб'єктивні права та обов'язки, а тому не порушує прав на інтересів позивача.
Позивачем було подано відповідь на відзив, в якому ТОВ «УНТК» вказує, що доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими. Позивач заявлену позовну вимогу підтримує та просить її задовольнити.
25.03.2025 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «УНТК» подало заяву, в якій зазначило, що даний спір станом на сьогоднішній день є актуальним для позивача, протиправне рішення ДПС України від 22.06.2021 № 13897/6/99-00-06-03-01-06 продовжує порушувати права позивача. Тому ТОВ «УНТК» повністю підтримує позовну заяву та просить суд задовольнити її повністю.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.
Судом встановлено такі обставини справи.
У період з 21.12.2020 по 30.12.2020 ГУ ДПС у м. Києві на підставі наказу від 25.11.2020 № 729-п було проведено фактичну перевірку ТОВ «УНТК» з питань дотримання податкового законодавства, яке регулює придбання, зберігання, реалізацію пального, результати якої оформлені актом фактичної перевірки від 31.12.2020 № 15373/Ж5/26-15-09-02/40370388.
Відповідно до висновків акту перевірки від 31.12.2020 № 15373/Ж5/26-15-09-02/40370388, викладених в розділі 3, перевіркою ТОВ «УНТК» встановлено такі порушення:
- п.85.2 ст.85 ПК України, а саме ТОВ «УНТК» не в повному обсязі надано документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки;
- п. 231.1, п. 231.3, п. 231.6 ст. 231 та п. 23 підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, а саме відсутність реєстрації ТОВ «УНТК» акцизних накладних в ЄРАН;
- п.п. 213.1.12 п. 213.1 ст. 213, п. 216.12 ст. 216, п. 231.6 ст. 231, п. 232.3, п.п. 232.4.2 та п. 232.4 ст. 232, а саме ТОВ УНТК» занижено податкові зобов'язання з акцизного податку за липень 2019 року на суму 2 798 860 грн.;
- ч. 8 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме здійснення ТОВ «УНТК» оптової торгівлі пальним з акцизного складу з уніфікованим номером 1010734 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 66В, без отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі;
- вбачається проведення ТОВ «УНТК» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.
На підставі висновків акту перевірки 16.02.2021 ГУ ДПС у м. Києві було прийнято податкові повідомлення-рішення:
- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 00129260902, яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 3 078 764,00 грн, з яких 2 798 860,00 грн - сума основного платежу та 279 886,00 грн - штрафні санкції;
- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 00129320902, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 83 525,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 00129350902, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 1 020,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення форми «С» № 00129370902, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 500 000,00 грн.
Не погодившись із вищезазначеними податковими-повідомленнями рішеннями, позивач 03.03.2021 направив скаргу до ДПС України, яка отримана вх. ДПС № 6399/6 від 04.03.2021 (дублікат скарги, направлений поштою вх. ДПС № 6607/6 від 05.03.2021).
Рішенням ДПС України від 22.06.2021 № 13897/6/99-00-06-03-01-06 скаргу ТОВ «УНТК» частково задоволено, податкове повідомлення-рішення від 16.12.2021 № 00129320902 скасовано, а податкові повідомлення-рішення № 00129370902, № 00129350902, № 00129260902 залишено без змін.
Вважаючи вказане рішення ДПС України протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (надалі за текстом - ПК України).
Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України (тут і далі - в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
За змістом пункту 56.2 статті 56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Згідно з пунктом 56.3 статті 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Положення пункту 56.8 статті 56 ПК України передбачають, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Відповідно до пункту 56.9 статті 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.
За змістом пункту 56.16 статті 56 ПК України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
З вищезазначених норм вбачається, що за загальним правилом рішення за результатами розгляду скарги має бути надіслане платнику податків протягом 20 календарних днів з дня отримання такої скарги, а у випадках продовження цього строку - протягом 60 календарних днів з дня її отримання.
Надаючи оцінку доводам позивача суд звертає увагу на таке.
З матеріалів справи вбачається, що позивач направив скаргу до ДПС України 03.03.2021, яка отримана відповідачем 04.03.2021 (вх. ДПС № 6399/6) (дублікат скарги, направлений поштою вх. ДПС № 6607/6 від 05.03.2021).
Тобто, виходячи з положень статті 56 ПК України, рішення за результатами розгляду скарги позивача мало бути йому надіслане до 24.03.2021 включно.
Водночас, відповідно до пункту 52-8 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у редакції Закону № 540-ІХ, тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених, зокрема, статтею 56 ПК України (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18.03.2020. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 ПК України.
З першого календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), перебіг строків, які зупинялися відповідно до цього пункту, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27.06.2023 № 651, карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінений з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.
З вищезазначеного вбачається, що на період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусною хворобою, перебіг строків, передбачених статтею 56 ПК України, в тому числі і для розгляду скарг платників податків, що надійшли по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), був зупинений до 30.06.2023.
Отже, станом на дату подання позивачем скарги до ДПС України строки розгляду контролюючим органом такої скарги були зупинені.
Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що положення пункту 52-8 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України поширюються лише на дії платників податків і не стосуються податкового органу при розгляді скарг, оскільки зазначені правові норми таких застережень не містять.
Водночас зупинення перебігу строку на розгляд адміністративних скарг платників податків на рішення контролюючих органів не позбавляє ДПС України правових підстав для реалізації повноважень для вирішення цих скарг по суті.
Верховний Суд у постанові від 22.03.2023 у справі № 580/10424/21 надаючи оцінку доводам касанта про прийняття ДПС України рішення за результатами розгляду скарги платника податків з пропуском встановленого 20-денного строку (скаргу було подано 30.06.2021, рішення датоване 22.10.2021) вказав, що з урахуванням пункту 52-8 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України ДПС України прийняла рішення від 22.10.2021 про результати розгляду скарги від 30.06.2021 у межах строків розгляду, встановлених ПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, ухвалюючи під час дії встановленого на території України карантину рішення від 22.06.2021 за результатами розгляду скарги позивача від 04.03.2021, не порушив строки розгляду скарги, встановлені статтею 56 ПК України, тобто діяв в порядку, встановленому законодавством в межах наданих повноважень.
При ухваленні цього рішення суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з якою з огляду на усталену практику, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Таким чином, судом були вивчені і інші аргументи, однак вони є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, адже вищенаведених висновків суду не спростовують.
За змістом статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені у справі обставини та приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нафтотрейдінгова компанія» (пров. Куренівський, буд. 19/5, оф. 219, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 40370388) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 26.08.2025.
Суддя Супрун Ю.О.