26 серпня 2025 року Справа № 160/18066/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
20 червня 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі представника Войтенко Катерини Володимирівни, через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2025 № 0123170708.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на момент проведення фактичної перевірки нежитлове приміщення, що знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 2 поверх перебувало у суборенді ФОП ОСОБА_2 , отже ФОП ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за діяльність іншої особи. Таким чином, ГУ ДІІС у м. Києві зроблено помилкові висновки щодо порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 , а ГУ ДПС у Дніпропетровській області помилково винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
08.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що суб'єктом господарювання не надано первинних документів, які підтверджують походження товару та відповідну форму обліку ТМЦ, що в свою чергу підтверджує правомірність фіксації порушення пункту 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР. Враховуючи викладене, перевірку проведено з дотриманням норм законодавства, порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовано правомірно та обгрунтовано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 залучено в адміністративній справі № 160/18066/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві.
Третій особі було направлено копію зазначеної ухвали в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду від 10.07.2025; правом на подання пояснень на позов третя особа не скористався.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді у період з 12.08.2025 по 25.08.2025 у щорічній відпустці, розгляд справи здійснено 26.08.2025.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління у м. Києві № 356-п від 23.01.2025 року «Про проведення фактичної перевірки об'єкта торгівлі» призначено проведення фактичної перевірки господарської одиниці за адресою АДРЕСА_2 , з питань щодо дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, тривалістю не більше 10 діб з 23.01.2025 року; період діяльності, який буде перевірятись: згідно ст.102 Податкового кодексу України.
На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДПС у м. Києві видано направлення на перевірку від 23.01.2025 року № 2124/26-15-09-01 та 2123/26-15-09-01.
На підставі н.н. 19'.1.4 п. 19'.1 ст. 19', керуючись п.п. 20.1.4,п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.8, п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.10, пп. 20.1.11, п.п. 20.1.13, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, и.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - ІІКУ), та відповідно до наказу «Про проведення фактичних перевірок об'єктів торгівлі» від 20.01.2025 № 356-п з 23.01.2025 по 31.01.2025 проведено фактичну перевірку господарської одиниці за адресою АДРЕСА_2 , торгівельний острів з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований на території ТРК «Проспект», другий поверх, біля ескалаторів (Деснянський район м. Києва).
Перевіркою встановлено, що у період з 23.01.2025 по 31.01.2025 на торговельній точці з назвою «MY DEVICE INOVATION IN ELECTRONICS» розташований на території ТРК «Проспект», другий за адресою АДРЕСА_1 фактично здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 з інших видів роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та роздрібний продаж тютюнових виробів.
Також, під час перевірки було встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1 станом на 23.01.2025 року, чинної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами або на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено відповідний акт №9676/Ж5/26-15-09- 01/3160320534 від 03.02.2025 року, в якому відображені наступні порушення:
- п.1, 2, 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування т а послуг» (зі змінами і доповненнями);
- п. 9 ст. 65 Закону України в і д 18.06.2024 No3817-IX року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, щ о використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
- п. 226.11 статті 226 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р о к у № 2755-V1 (зі змінами т а доповненнями);
- п. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX року «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до акту перевірки «Перед початком проведення фактичної перевірки особі, яка фактично проводила розрахункові операції на господарської одиниці торгівельний острів з назвою «MY DEVICE INOVATION IN ELECTRONICS», який розташований на території ТРК «Проспект», другий поверх, біля ескалаторів (Деснянський район м. Києва) продавцю «Володимир» посадовими особами Головного управління ДГІС у м. Києві було пред'явлено службові посвідчення, копію Наказу на проведення перевірки від 20.01.2025 №356-n та було запропоновано ознайомиться під підпис з направленнями на проведення фактичної перевірки від 23.01.2025р. №№ 2124/26-15-09-01 та 2123/26-15-09-01.
Продавець « ОСОБА_3 » відмовився розписатися у направленнях на перевірку від 23.01.2025р. №№ 2124/26-15-09-01 та 2123/26-15-09-01, у зв'язку з чим посадовими особами Головного управління ДГІС у м. Києві 23.01.2025 було складено акт №502/Ж6/26-15-09-01, яким засвідчується факт відмови особи, що здійснювала розрахункові операції (продавця « ОСОБА_3 », який відмовився назвати своє прізвище, та надати документ, що посвідчує особистість) від підпису у направленнях на перевірку, що є підставою початку проведення фактичної перевірки.
Також перед початком фактичної перевірки відповідно до п.п.20.1.11 п.20.1 ст.20 ПКУ, здійснено контрольно-розрахункову операцію з придбання тютюнових виробів одноразової електронної сигарети з рідиною (контейнер заповнено 8 мл. рідини до складу якої входить нікотин, пропіленгліколь, рослинний гліцерин) Randm Babe Isе Grape Tea 2% (чай з виноградом та льодом), 2500 затяжок, країна виробник-Сhinа вартістю 410,0 грн. на якої відсутня марка акцизного податку встановленого зразку.
Розрахунок проведено у безготівкової формі банківською картою (безконтактна оплата з використанням функцією NFC), споживачеві було надано роздруківку чека від 23.01.2025 року № М-116-32509 (роздруковано у 14 год. 02 хв.) на проведення безготівкової оплати на суму 410,00 грн. у якої зазначено місце проведення розрахунків м. Київ, вул. Г. Хоткевича, буд. 1В, з назвою «MY DEVICE inovation in electronics».
27.01.2025 року Головним управління ДПС у м. Києві листом № 6446/6/26-15-09-07- 04 було направлено запит до орендодавця ТОВ "КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС" з метою отримання договору оренди торгівельного місця (та додатки до нього - акти приймання-передачі, доповнення або зміни та інше) розташованого на території ТРК «Проспект» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В (другий поверх, біля ескалаторів торгівельний острів з назвою «MY DEVICE INOVATION IN ELECTRONICS») та платіжних документів, щодо сплати оренди за січень 2025 року.
Листом від 30.01.2025 № 07/25 ТОВ "КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС" (ЕДРГІОУ 34795907) надано до Головного управління ДПС у м. Києві засвідчені належним чином копії договору оренди від 01.07.2022 року № К 3-8 (з додатками), договір про внесення змін від 20.07.2023 року до договору оренди № КЗ-8 від 01.07.2022 та платіжну інструкцію №7439 від 05.12.2024 на оплату за оренду та спільної частини за січень 2025 року.
На підставі висновків, зазначених в акті перевірки складеним посадовими особами Головного управлінням ДПС у м. Києві №9676/Ж5/26-15-09- 01/3160320534 від 03.02.2025 року, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.03.2025 № 0123170708, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 50 254 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 191.1.1 пункту 191.1 статті 191 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Крім того, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, в тому числі проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки передбачений ст. 80 ПК України. Так, згідно з п. 80.1,80.2 ст. 80 ІІК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.
Згідно підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/ або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5).
Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ІІК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу управління у м. Києві № 356-п від 23.01.2025 року, перевірка була призначена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у зв'язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами від 17.01.2025 №153/26-15-09-07-07.
Таким чином суд вважає, що у контролюючого органу були підстави для призначення фактичної перевірки господарської одиниці за адресою м. Київ, вулиця Гната Хоткевича, буд.І-В, з питань щодо дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.
Стосовно правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 50 254 грн. саме до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - суд зазначає наступне.
Перевіркою встановлено, що у період з 23.01.2025 по 31.01.2025 на торговельній точці з назвою «MY DEVICE INOVATION IN ELECTRONICS» розташований на території ТРК «Проспект», другий за адресою АДРЕСА_1 фактично здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 з інших видів роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та роздрібний продаж тютюнових виробів.
Контролюючий орган зробив свої висновки про порушення податкового законодавства саме ФОП ОСОБА_1 на підставі копії договору оренди від 01.07.2022 року № К 3-8 (з додатками), договору про внесення змін від 20.07.2023 року до договору оренди № К 3-8 від 01.07.2022, платіжної інструкції №7439 від 05.12.2024 на оплату за оренду та спільної частини за січень 2025 року, які було надано на Листом від 30.01.2025 № 07/25 ТОВ "КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС" (ЕДРГІОУ 34795907) до Головного управління ДПС у м. Києві на запит № 6446/6/26-15-09-07-04 від 27.01.2025 року.
Проте, з наданого позивачем до позову копії договору суборенди № 2/8.2022 від 15.08.2022 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 як Орендодавець передав, а ФОП ОСОБА_2 як Орендар прийняв в строкове оплатив користування нежитлове приміщення (далі - «Приміщення»), що знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 2 поверх острів «MY DEVICE» відповідно до акту прийому-передачі (Додаток №l), що є невід'ємною частиною справжньої угоди.
Також, з метою здійснення продажів з використанням зображувальних знаків бренду «MY DEVICE INOVATION IN ELECTRONICS» між ФОН ОСОБА_1 як франчазером та ФОП ОСОБА_2 як франчайзі було укладено договір франшизи № 6-09/22 від 15.08.2022 року, відповідно до умов якого Франчайзер надає Франчайзі право на використання своєї торгової марки, бізнес-моделі, ноу-хау, маркетингових матеріалів та технологічних рішень (далі - «Франшиза») для організації та ведення діяльності з продажу товарів (п. 2.1. Договору).
Франчайзі отримує право використовувати всі фірмові знаки, логотипи, торгові найменування та комерційні секрети, а також отримувати консультаційну та інформаційну підтримку від Франчайзера відповідно до умов цього договору (п. 2.1 Договору).
Права та обов'язки Франчайзі: використовувати торгову марку та інші елементи франшизи виключно в межах діяльності, визначеної у п. 2.1 цього договору (п. 3.2 Договору).
Франчайзі несе відповідальність за отримання дозвільних документів на торгівлю, самостійно обирає форму оподаткування, тип суб'єкта підприємницької діяльності та оформлення ліцензій на продаж товару, оскільки є окремим суб'єктом підприємницької діяльності (п. 3.2 Договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1.0 (десяти) років (п. 5.1 Договору).
Відтак, на момент проведення фактичної перевірки нежитлове приміщення (далі - «Приміщення»), що знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 2 поверх перебувало у суборенді ФОП ОСОБА_2 , отже ФОП ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за діяльність іншої особи.
Таким чином суд вважає, що ГУ ДІІС у м. Києві зроблено помилкові висновки щодо порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 , а ГУ ДПС у Дніпропетровській області помилково винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийнято воно з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на вищезазначені висновки суду, оскільки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2025 № 0123170708.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1211,20 грн., що документально підтверджується квитанцією від 25.06.2025.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в загальній сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; ІК в ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2025 № 0123170708.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) на користь фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ПН НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 26 серпня 2025 року.
Суддя Е.О. Юрков