Справа № 569/10998/25
1-кп/569/1670/25
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
11 липня 2025 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, кримінального провадження № 12025186010000375 від 02.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 126 КК України,
В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 12025186010000375 від 02.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2025 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2025.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в якому покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт оскільки він наміру переховуватися від суду не має та зобов'язується з'являтися за судовими викликами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора про доцільність продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію прокурора, суд вважає доцільним застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених у клопотанні ризиків і підстав застосування такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.
Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 06.03.2025 Рівненським міським судом за ч. 1 ст. 345 КК України до 2 років апробаційного нагляду, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення, перевиховання не став та повторно обвинувачується в злочині проти авторитету органів державної влади. Перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни ними показань, усвідомлюючи яке покарання йому загрожує уникнути суду. Також злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Однак п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення судом з врахуванням ст. ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, поєднаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 126 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 11 липня 2025 року до 09 вересня 2025 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1