Справа № 565/1787/23
Провадження № 1-кс/565/697/25
26 серпня 2025 року м.Вараш
Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023181050000404 від 15.10.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 14 жовтня 2023 року приблизно о 01:00 год. в с.Мульчиці Вараського району Рівненської області по вул.Центральна, з участю автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, та мотоцикла «Lonkin» під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а його пасажир потерпіла ОСОБА_7 - тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
15 жовтня 2023 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №12023181050000404.
31.07.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби на строк досудового розслідування, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.2-4 ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. кожного наступного дня, з покладенням зазначених у клопотанні обов'язків: не відлучатися з Вараського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення та наголошував на відсутності у даному провадженні доказів у підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків, задіяності ОСОБА_4 в суспільно корисній праці - вирощуванні овочів та їх реалізації, сталих соціальних зв'язків, добровільному виконанні ним усіх процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати запропонований слідчим запобіжний захід та обмеження, враховуючи наявність у нього міцних соціальних зв'язків у місці проживання, виконання ним усіх процесуальних обов'язків підозрюваного, обтяжливістю запропонованого слідчим запобіжного заходу з огляду на потребу в систематичних поїздках по Україні, у тому числі і у нічний час, з метою реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції та заробітку коштів, у тому числі для компенсації потерпілим. ОСОБА_4 під час розгляду клопотання відмовився від показань по суті повідомленої підозри на підставі ст.63 Конституції України, зазначивши разом з тим, що вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України він визнає у повному обсязі, щиро кається, шкодує про свою необережну поведінку.
Заслухавши думки та міркування учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Такий висновок суду ґрунтується на наданих матеріалах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у тому числі висновках судових інженерно-транспортних експертиз, а також на позиції самого підозрюваного, який не заперечує встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини та свою вину у дорожньо-транспортній пригоді. На час розгляду клопотання, враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також наслідки правопорушення, враховує повідомлений підозрюваним характер роботи, пов'язаний з постійними роз'їздами по Україні, та доходить висновку про існування певного ступеню ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Суд враховує можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки, як вбачається зі встановлених обставин, потерпілі та свідки є односельцями підозрюваного.
Разом з тим, існування ризиків незаконного впливу підозрюваного на експертів чи перешкоджання провадженню іншим чином суд вважає не доведеним жодними об'єктивними відомостями, даними чи доказами.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. За повідомленням сторони захисту, усі процесуальні обов'язки підозрюваним ОСОБА_4 виконуються належним чином та у повному обсязі, він не допускав неявки за викликами до слідчого чи ухилення будь-яким іншим чином від досудового розслідування. Підозрюваний має сталі соціальні зв'язки у місці проживання, проживає за зареєстрованою адресою, здійснює вирощування овочів та їх подальшу реалізацію у інших регіонах. За таких обставин суд дійшов висновку, що домашній арешт у нічний період доби буде необґрунтовано надто суворим запобіжним заходом, що складатиме непропорційне втручання у його приватне життя, а прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного менш обтяжливих запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність певного ступеню ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також його незаконного впливу на свідків, вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Підстав для покладення на підозрюваного обов'язку не виїжджати за межі Вараського району Рівненської області суд не вбачає, з огляду на характер його роботи, а також зважаючи на відсутність доказів порушення підозрюваним на момент розгляду клопотання своїх процесуальних обов'язків.
Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру 31.07.2025, з огляду на положення ст.219 КПК України та ст.194 КПК України, строк дії обов'язків слід встановити до 30.09.2025 включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у застосуванні до ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181050000404 від 15.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023181050000404 від 15.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та/або роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12023181050000404 від 15.10.2023 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.
Дані обов'язки покладаються на ОСОБА_4 на строк до 30 вересня 2025 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1