Дата документу 26.08.2025 Справа № 335/1396/22
Єдиний унікальний № 335/1396/22
Провадження №22-ц/807/1769/25
Головуючий в 1-й інстанції - Шалагінова А.В.
26 серпня 2025 р. м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,
суддів: Гончар М.С., Полякова О.З
розглянувши питання за заявою головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейко Дмитро Дмитрович, про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 335/1396/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за триваюче невиконання судових рішень по кримінальній та цивільній справам про відшкодування шкоди, завданої злочином здоров'ю позивача,
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2025 року у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейко Дмитро Дмитрович, про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 335/1396/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за триваюче невиконання судових рішень по кримінальній та цивільній справам про відшкодування шкоди, завданої злочином здоров'ю позивача, відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В. суддів - членів колегії: Гончар М.С. та Полякова О.З.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, яка складається з: трьох відсотків річних у розмірі 53 915,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 380 637,93 грн. та пені у розмірі 467 938,31 грн., у загальному розмірі 902 491,24 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1921,00 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Орджонкідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 відшкодування збитків спричинених невиконанням зобов'язання в сумі 116 335 грн. 03 коп., що складається з інфляційних втрат за три роки в сумі 65 653 грн. 60 коп., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 16 992 грн. 10 коп. та пені за несвоєчасне виконання в сумі 33 689 грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 833 грн.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, а також в частині стягнення судового збору скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року у цій частині залишено в силі. Постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення пені змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 7038,14 грн.
З огляду на викладені вище обставини, головуючий (суддя-доповідач) Кухар С.В. подав заяви про самовідвід виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості суддів при розгляді даної справи та забезпечення об'єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень та з тих підстав, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року було скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2019 року постановлену у складі головуючого судді (судді-доповідача) Бєлки В.Ю., суддів: Кухаря С.В., Онищенка Е.А.
Заява головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Обставини, про які заявив головуючий (суддя-доповідач) Кухар С.В. дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об'єктивності судді у цій справі.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.
Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
При вищевикладених обставинах, головуючий (суддя-доповідач) Кухар С.В. не може брати участь у вирішенні цієї справи при апеляційному розгляді в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. про самовідвід задовольнити.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого (судді-доповідача) замість головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. у зв'язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі.
Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: С.В. Кухар
Судді: М.С. Гончар
О.З. Поляков