26.08.2025 Справа №753/18591/24 Провадження №2/607/1420/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Бойко О.В.
представника позивача Петровської І.Ю.
представника відповідача ОСОБА_1
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позивач просить стягнути із відповідача на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №116/П/9/2008-840 від 28.08.2008 в загальній сумі 2 338 015, 50 грн., у тому числі: прострочена сума основного боргу 154 833,47 грн. (за період з 12.06.2020 по 12.07.2024 відповідно до графіку), прострочені відсотки за користування кредитом в сумі 2 183 182,03 грн. (за період з 12.06.2020 по 12.07.2024 відповідно до графіку), а також витрати по сплаті судового збору.
Представником ОСОБА_2 адвокатом Парубієм І.М. подано клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок простроченої заборгованості за кредитним договором №116/П/9/2008-840 від 28.08.2008 (Позичальник ОСОБА_2 ) станом на 26.06.2024 №1924/32/36 від 27.06.2024 Державної іпотечної установи умовам укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» кредитного договору №116/П/9/2008-840 від 28.08.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 2) Чи підтверджено документально сума простроченої заборгованості ОСОБА_2 перед Державною іпотечною установою в сумі 2 338 015,50 грн., в тому числі прострочена сума основного боргу - 154833,47 грн. (за період з 12.06.2020 по 12.07.2024 відповідно до графіку) та прострочені відсотки за користування кредитом 2183182,03 грн. (за період з 12.06.2020 по 12.07.2024 відповідно до графіку)? Виконання зазначеної експертизи сторона відповідача просить доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, поклавши витрати по її проведенню не неї.
Своє клопотання сторона відповідача обґрунтовує тим, що на їх думку позивачем не доведено факт видачі кредиту відповідачу так і сума такої видачі; надана позивачем заява на видачу готівки №310 від 28.08.2008 не відповідає вимогам нормативних актів НБ України, зокрема вимогам Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою НБ України 14.08.2003 №337 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 05.09.2003 за №768/8089. Також відповідач вважає, що із розрахунку ПАТ КБ «Надра» від 02.06.2010 зарахування сплачених відповідачем коштів проводилось банком на власний розсуд. Порядок зарахування передбачений графіком від 13.03.2010 та графіком від 29.10.2010. Однак, цієї домовленості банк не дотримувався, що має безпосередній вплив на визначення суми заборгованості, яка передана попереднім кредитором новому кредитору, яким на даний час є позивач. Також, вважає, що надані позивачем суми нарахувань за кредитом та відсотками за іншими строками сплати, не відповідають зазначеним графікам, якими кредитором та боржником погоджено спосіб, суми та строки погашення боргу за кредитним договором. Вважає, що позивачем не надано належних доказів отримання відповідачем коштів у сумі 130885,11 доларів США, докази отримання відповідачем коштів у розмірі 135596,97 доларів США матеріали справи не містять. Зазначив, що позивач не обґрунтував зміни суми кредиту. При виконанні розрахунку ПАТ КБ «Надра» враховано суму кредиту, яку банк безпідставно вважає виданою в розмірі 135596,97 доларів США. Крім цього зазначив, що не визначено ні кредитним договором, ні додатковою угодою №1 порядок погашення заборгованості банком при сплаті відповідачем коштів, тобто з передбаченого мінімально необхідного платежу, яка сума має зараховуватись банком в погашення кредиту, а яка у погашення відсотків. Крім цього, вказав, що на суму заборгованості вплинуло нарахування ВАТ КБ «Надра» пені згідно умов кредитного договору в первинній редакції (п.5.2) та у редакції додаткової угоди №1 від 13.03.2010. Згідно розрахунку ПАТ КБ «Надра» від 02.06.2020 сума такої пені становить 230,88 доларів США. Однак, зазначив, що пеня має обчислюватись та стягуватись лише у національній валюті України - гривні.
Представником позивача подано письмові заперечення на дане клопотання, згідно яких сторона позивача просить відмовити у задоволенні клопотання стороні відповідача про призначення судової економічної експертизи. Так, позивач вважає, що поставлені на вирішення експертам питання не потребують спеціальних знань та можуть бути дослідженні безпосередньо під час розгляду справи. Вважає, що представник відповідача не надав доказів, які б спростовували наявну заборгованість, у тому числі тих, які б підтверджували повернення нею кредитних коштів. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано копії кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, копію заяви на отримання кредиту, копію меморіальних ордерів, копія договору про резервування об'єкту нерухомості, копія договору купівлі-продажу облігацій, копія договору відступлення права вимоги, укладеного між Державною іпотечною установою та ПАТ КБ «Надра» з додатками, у якому зазначені кредитний договір, за яким перейшло право вимоги, копія ухвали про затвердження мирової угоди, повідомлення про відступлення права вимоги, адресоване відповідачу, розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 02.06.2020, а також виписки по рахунку згідно кредитного договору. Позивач вважає, що представником відповідача не обґрунтовано у чому полягає потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входить до предмету доказування та не можливість встановлення цих обставин судом.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Парубій І.М. подане клопотання підтримав та просить його задовольнити із підстав наведених у ньому.
Представник позивача адвокат Петровська І.Ю. у судовому засіданні у задоволенні клопотання сторони відповідача просить відмовити, з підстав наведених у письмових запереченнях.
Відповідно до вимог частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи, проаналізувавши матеріали справи, предмет спору, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу, задовольнивши клопотання сторони відповідача. При цьому, суд вважає, що при вирішенні позову, який не визнається стороною відповідача, у тому числі обґрунтованість та правильність нарахування ним простроченої суми основного боргу в розмірі 154 833,47 грн. та сум прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 2 183 182,03 грн. потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право. При цьому, суд погоджується із змістом питань, які запропоновані стороною відповідача та які слід поставити перед експертом.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
В силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Парубія Івана Миколайовича про призначення у даній цивільній справі, судово-економічної експертизи, задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок простроченої заборгованості за кредитним договором №116/П/9/2008-840 від 28.08.2008 (Позичальник ОСОБА_2 ) станом на 26.06.2024 №1924/32/36 від 27.06.2024 Державної іпотечної установи умовам укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» кредитного договору №116/П/9/2008-840 від 28.08.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
2) Чи підтверджено документально сума простроченої заборгованості ОСОБА_2 перед Державною іпотечною установою в сумі 2 338 015,50 грн., в тому числі прострочена сума основного боргу - 154833,47 грн. (за період з 12.06.2020 по 12.07.2024 відповідно до графіку) та прострочені відсотки за користування кредитом 2183182,03 грн. (за період з 12.06.2020 по 12.07.2024 відповідно до графіку)?.
Експертизу виконати за наявними доказами у матеріалах справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на сторону відповідача ОСОБА_2 .
Проведення експертизи доручити фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Тернопіль, вулиця Богата, 5А),попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України, надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи № 753/18591/24.
Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення судової економічної експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалу у повному обсязі складено на проголошено 26 серпня 2025 року.
Головуючий суддя В. В. Ромазан