"21" серпня 2025 р. Справа № 596/932/25
Провадження № 1-кс/596/152/2025
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання старшого слідчого СВ Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 42025212060000010 від 16 червня 2025 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -
19 серпня 2025 року старший слідчий СВ Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №42025212060000010 від 16 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна - 16817147), яка на праві приватної власності (у частці 1/1) належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025212060000010 від 16.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням п'ятої сесії сьомого скликання Тернопільської обласної ради від 22.03.2023 №722, ОСОБА_6 призначено на посаду директора комунальної установи Тернопільської обласної ради «База спеціального медичного постачання», який достатньо викривається у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за наступних обставин.
Так, на початку травня 2025 року ОСОБА_7 здійснюючи пошук приміщення для оренди, у якому можна здійснювати підприємницьку діяльність, а саме пошиття спецодягу для робітників, познайомилась із директором КУТОР «База спеціального медичного постачання» ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що він має відповідне приміщення, яке знаходиться у селищі Гримайлів Чортківського району Тернопільської області та перебуває на балансі КУТОР «База спеціального медичного постачання».
Надалі, після вказаної розмови, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 оглянути приміщення, яке знаходиться в селищі Гримайлів Чортківського району Тернопільської області.
Тоді ж, на початку травня 2025 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), приїхавши в селище Гримайлів Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_6 показав ОСОБА_7 двоповерхове приміщення, що знаходилось по вулиці Т. Шевченка, 18, згаданого населеного пункту та запропонував його для оренди.
В подальшому, ОСОБА_7 обдумавши пропозицію ОСОБА_6 щодо можливості передачі в оренду приміщення по АДРЕСА_2 , в перших числах червня 2025 року повторно зустрілась із ОСОБА_6 в селищі Гримайлів Чортківського району Тернопільської області, з метою обговорення питання щодо процедури здачі приміщення в оренду.
В ході розмови, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 про те, що їй згадане приміщення підходить для здійснення підприємницької діяльності, а саме пошиття спецодягу для робітників.
В цей час у ОСОБА_6 , якому було відомо, що для передачі приміщення в оренду необхідне проведення аукціону за участі службових осіб Тернопільської обласної ради виник злочинний намір на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за вплив на прийняття рішення службовими особами Тернопільської обласної ради про оголошення аукціону з продажу права оренди приміщення «Бази спеціального медичного постачання», що знаходиться у м. Гримайлів по вул. Т. Шевченка, 18 Чортківського району Тернопільської області, безперешкодну подачу ОСОБА_7 документів для прийняття участі в аукціоні та за результатами проведення аукціону забезпечення її перемоги в аукціоні.
Реалізовуючи свій злочинний намір, в ході зазначеної розмови,
ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 , про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 50 000 гривень, за вплив на прийняття рішення службовими особами Тернопільської обласної ради про оголошення аукціону з продажу права оренди приміщення «Бази спеціального медичного постачання», що знаходиться у м. Гримайлів по вул. Т. Шевченка, 18 Чортківського району Тернопільської області, безперешкодну подачу ОСОБА_7 документів для прийняття участі в аукціоні та за результатами проведення аукціону забезпечення її перемоги в аукціоні, та у разі ненадання вказаних коштів, вона не зможе отримати згадане приміщення в оренду, на що ОСОБА_7 , змушена була погодитися.
Надалі, 09 липня 2025 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 зустрілася із ОСОБА_6 в м. Тернопіль по вул. Київська, та на автомобілі ОСОБА_7 вони поїхали в селище Гримайлів Чортківського району Тернопільської області.
В подальшому, прибувши в селище Гримайлів Чортківського району Тернопільської області по вул. Т. Шевченка, 18, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 на виконання злочинної вимоги ОСОБА_6 передала йому попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 50 000 грн, які ОСОБА_6 одержав як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовими особами Тернопільської обласної ради про оголошення аукціону з продажу права оренди приміщення «Бази спеціального медичного постачання», що знаходиться у м. Гримайлів по вул. Т. Шевченка, 18 Чортківського району Тернопільської області, безперешкодну подачу ОСОБА_7 документів для прийняття участі в аукціоні та за результатами проведення аукціону забезпечення її перемоги в аукціоні.
За даним фактом 16.06.2025 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025212060000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
10 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
В даному кримінальному провадженні досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для встановлення обставин, що відповідно до ст. 93 КПК України підлягають доказуванню, для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
В разі постановлення судом обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
З огляду на викладене, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вважає, що з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна, у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_6 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 439917959 від 18.08.2025, ОСОБА_6 є власником квартири (розмір частки 1/1), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна - 16817147), яка належить йому на праві приватної власності.
Завданням арешту майна, зокрема, вишевказаної квартири є запобігання можливості його перетворення та відчуження підозрюваним ОСОБА_6 .
Метою накладення арешту на зазначену квартиру є забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна.
Старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , посилаючись на вищенаведене, просив клопотання задовольнити. Крім того, посилаючись на ч. 2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, просив проводити розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 ..
В силу вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вищевказану норму закону, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання старшого слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_6 оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою у продовженні слухання справи.
В судове засідання старший слідчий СВ ОСОБА_3 не з'явився, при цьому у своєму клопотанні просив розгляд клопотання проводити у його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Положеннями ч.5 ст.170 КПК України визначено, що у такому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В силу вимог ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
-можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Тобто законодавець при вирішенні питання щодо доцільності арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вимагає встановлення факту наявності підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025212060000010 від 16.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
10 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкцією цієї статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема долученої до нього інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 439917959 від 18.08.2025, ОСОБА_6 є власником квартири (частка власності 1/1), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна - 16817147) та належить останньому на праві приватної власності.
З урахуванням викладеного, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що належне підозрюваному ОСОБА_6 на праві приватної власності майно, а саме вищевказана квартира, може бути конфіскована за вироком суду, що передбачено санкцією ч.3 ст.369-2 КК України, як додаткове покарання (конфіскація майна).
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами у їх сукупності. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
З урахуванням обставин справи є розумним та співрозмірним обмеження права власності у належній ОСОБА_6 квартирі завданням кримінального провадження, запобіганню можливості її відчуження.
На переконання слідчого судді, з огляду на санкцію кримінального закону, незастосування арешту майна може призвести до її відчуження.
Також, при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, те, що арешт майна - квартири в даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчужувати майно, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього, а лише є тимчасовим обмеженням права власності.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити, оскільки наявні правові підстави для накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025212060000010 від 16 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 16817147), яка на праві приватної власності (у частці 1/1) належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження нею.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали надіслати власнику майна ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повна ухвала буде складена та проголошена о 12 год. 00 хв. 26 серпня 2025 року.
Слідчий суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1