справа № 156/1317/19
провадження №1-кп/165/26/25
26 серпня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030080000309 від 02.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, про надання органу досудового розслідування судового доручення про проведення слідчих (розшукових) дій,-
встановив:
У судовому засіданні 14.08.2025 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання про надання судового доручення органу досудового слідства про проведення слідчих (розшукових) дій, посилаючись на вимоги ст. 22 та ч.3,4 ст.333 КПК України.
Зазначають, що в даному кримінальному провадженні речовими доказами визнано і передано на зберігання до камери схову Іваничівського ВПД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області: газовий балончик Терен-4М, шапка чорного кольору, перемикач коробки передач автомобіля, змиви з керма та коробки передач автомобіля, а також автомобіль «Фіат-Дукато» р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для збереження транспортних засобів у смт.Торчин Волинської області. Сторона захисту наполягає на огляді вказаних речових доказів у судовому засіданні, а при необхідності, за їх місцем зберігання. На думку захисників, ці предмети без проведення експертизи, залишаються речами невизначеного походження і їх зв'язок з подіями кримінального провадження не доведений. Захисники вказують, що візуальний огляд не може визначити чи є на предметах ДНК обвинуваченого, або інших осіб, а огляд предметів у суді не замінює експертизи. На думку захисту, без проведення експертизи, висновки будуть ґрунтуватись не на фактах, а на припущеннях, що суперечить вимогам ст.91 КПК України. Тому захист змушений буде клопотати про призначення судово-молекулярно-генетичної експертизи, що необхідно для повного і всебічного розгляду справи. Захист вважає, що необхідно надати доручення органу досудового розслідування провести такі слідчі (розшукові) дії: а) встановити осіб, які займаються аналогічною із обвинуваченим ОСОБА_8 діяльністю щодо виготовлення надгробних плит в межах Володимирського району та прилеглих районів. Опитати вказаних осіб для встановлення можливого місцезнаходження надгробних плит, у заволодінні якими обвинувачується ОСОБА_8 , або наявної у них інформації щодо вказаних надгробних плит; б) провести огляд місць поховання - кладовищ Володимирського району та прилеглих районів, з метою можливого встановлення надгробних плит у заволодінні якими обвинувачується ОСОБА_8 ; в) встановити і опитати осіб, які встановлювали надгробні плити в період з листопада 2019 року з метою встановлення де вони замовляли надгробні плити і не причетний до тих замовлень ОСОБА_8 . В разі встановлення таких надгробних плит з участю ОСОБА_8 провести їх впізнання потерпілими; г) шляхом проведення слідчого експерименту, встановити можливість для особи, схожої на ОСОБА_8 по антропометричних та фізичних даних, самостійно перенести і завантажити в автомобіль надгробні плити аналогічних по розміру та вазі тим плитам, в заволодінні якими обвинувачується ОСОБА_8 , з повним збереженням їх цілісності; д) встановити працівників поліції, які перед впізнанням, показали свідку ОСОБА_9 фото ОСОБА_8 та встановити де вони взяли це фото, чи було в розпорядженні працівників поліції фото, дактилоскопічна карта та інші біологічні дані стосовно ОСОБА_8 , на час, коли працівники поліції показали фото свідку. Просили клопотання задоволити.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з наведених у ньому мотивів і просили його задоволити.
Прокурор 21.08.2025 подав письмові заперечення на клопотання захисту, які підтримав в судовому засіданні і просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 підтримала заперечення прокурора, подані письмово, на клопотання захисту і просила у його задоволенні відмовити.
Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників розгляду, беручи до уваги досліджені докази, зібрані у кримінальному проваджені, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Фактично, у поданому клопотанні, адвокати просять надати органу досудового розслідування доручення не з метою встановлення обставин злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , або їх перевірки, а вдаються до вказівок на збирання додаткових доказів до тих, які сторона обвинувачення надала суду і які вже досліджені в судовому засіданні, оцінку яким на предмет достатності, допустимості та належності, суд надасть у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі. Клопотання стосовно встановлення осіб працівників поліції, які демонстрували фото обвинуваченого свідку, яка безпосередньо допитана судом, а також встановлення походження цього фото, має на меті фіксацію однієї із версій сторони захисту щодо допустимості такої слідчої (розшукової) дії, як впізнання особи. Оцінку якій суд буде надавати за результатами судового розгляду.
Стосовно клопотання в частині доручення органу досудового слідства встановити осіб, які займаються діяльністю, аналогічній з обвинуваченим ОСОБА_8 , а також проведення огляду місць поховань у Володимирському та прилеглих районах, і встановлення осіб та їх опитування, які в період з листопада 2019 року встановлювали надгробні пам'ятники, суд вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення про надання доручень, в порядку ст.333 КПК України, слід, окрім іншого, враховувати реальну можливість виконання такого, з огляду на тривалість періоду, складність та відповідно досягнення мети, що має істотне значення для кримінального провадження.
Однак, надання на вимогу сторони захисту вказівок органу досудового слідства, під час проведення судового розгляду у кримінальному провадженні, про продовження проведення розслідування, зокрема встановлення обставин, місць, осіб, їх опитування, та перевірок версії сторони захисту, не відноситься до повноважень суду та заборонено нормами кримінально-процесуального законодавства.
Крім того, посилання адвокатів у клопотанні на неповноту зібраних по справі доказів, неналежне збирання доказів, відсутність необхідних експертиз, на думку суду, є лише позицією сторони захисту, а вимоги про оцінку доказів у цій стадії кримінального процесу, суперечать положенням кримінально-процесуального законодавства.
Будь яка оцінка доказів на цій стадій судового процесу судом є неприпустимою. Оцінку доказів згідно вимог ст. 368 КПК України суд надає виключно у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного судового рішення у кримінальному проваджені.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність, з мотивів зазначених у клопотанні захисників, підстав для надання у цьому кримінальному провадженні судового доручення органу досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись ст. 333, 350 КПК України, суд,-
постановив:
Відмовити захисникам обвинуваченого ОСОБА_8 3 - адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про надання органу досудового розслідування судового доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий підпис ОСОБА_10