Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1830/25
Провадження № 1-кп/945/582/25
Ухвала
Іменем України
21 серпня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
18 серпня 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, захисник, обвинувачений, свідки.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі і у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого перевищує п'ять років позбавлення волі, то підстави для доручення органу з питань пробації складати та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого відсутні.
Крім цього, разом із обвинувальним актом прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та уточнив, що просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання, однак просив застосувати до нього нічний домашній арешт.
Захисник підтримав позицію обвинуваченого.
Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом встановлено таке.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Розглядаючи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 315 КПК України клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, що останній є повнолітнім, визнаний таким, що не має судимості. До складу сім'ї обвинуваченого входить тільки він; з довідки-характеристики старости сільської ради слідує, що з квітня 2025 року ОСОБА_5 проживав разом з цивільною дружиною та малолітніми дітьми, які наразі виїхали з дому, через психологічне насильство в сім'ї. З цієї ж довідки слідує, що ОСОБА_5 характеризується задовільно; для лікування у лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався.
Зі слів обвинуваченого він не працює, а живе за рахунок допомоги матері.
Відомостей щодо того, що на утриманні ОСОБА_5 перебувають мати, дружина чи діти суду не представлено.
Сторона захисту правом збирання та подання до суду документів та інших доказів, в порядку визначеному ст. 22 КПК України, не скористалась.
Крім цього, суд враховує багатоепізодність діяльності, яку інкримінують ОСОБА_5 та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна.
Також суд бере до уваги і те, що обвинувачений обізнаний про місце проживання свідків, які ще не допитувалися у судовому засіданні.
За результатами розгляду клопотання суд вбачає у обвинуваченого ОСОБА_5 ризики, визначені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо позиції сторони захисту про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 домашнього арешту у певний період доби, то судом встановлено таке. На підтримку своєї позиції сторона захисту вказувала на те, що ОСОБА_5 має на утриманні трьох дітей та не порушував встановленого відносно нього цілодобового арешту. З матеріалів доданих до клопотання не вбачається наявність у ОСОБА_5 дітей. ОСОБА_5 у судовому засіданні вказує про наявність у нього трьох дітей; довідка-характеристика старости вказує, що до цього ОСОБА_5 проживав з цивільною дружиною та чотирма дітьми, а довідка про склад сім'ї вказує, на відсутність сім'ї у ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_5 не виказує правосвідомих планів на денний час, коли, на думку сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_5 може залишати місце свого проживання.
Також, суд відхиляє доводи сторони захисту про недопущення порушення обов'язків перебування під цілодобовим домашнім арештом, який до ОСОБА_5 вже був застосований раніше, як на підставу для зменшення часу заборони залишати місце проживання ОСОБА_5 , оскільки ухвалою слідчого судді на обвинуваченого покладено певні обов'язки та дотримання цих обмежень є обов'язком обвинуваченого, а тому не потребує заохочення судом шляхом зменшення часу заборони залишення місця постійного проживання.
За вказаного, суд вважає, що продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 є необхідним за конкретних обставин вказаного кримінального провадження, і встановлені у судовому засіданні ризики є суттєвими, продовжують існувати, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 іншого більш м'якого запобіжного заходу.
У зв'язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , відносно обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 314-315, ст. 369, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2025 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.
ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до Миколаївського районного суду Миколаївської області;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Дозволити ОСОБА_5 залишати місце проживання для переміщення та перебування у найближчому сховищі або укритті, під час оголошення повітряної тривоги на території Миколаївського району Миколаївської області.
Срок дії ухвали відносно ОСОБА_5 спливає 21 жовтня 2025 року (включно).
Органу Національної поліції, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України, негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 і повідомити про це суд.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1