Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2602/23
Провадження № 2/945/247/25
(заочне)
29 квітня 2025 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна товарна біржа "РІКо - Альянс", про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -
встановив:
31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі) про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 10 січня 2001 року між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 .
Вказаний договір купівлі - продажу укладений і зареєстрований на Універсальній товарній біржі "РІКо - Альянс" у "Журналі реєстрації біржових угод" за № 5 - 5 від 10 січня 2001 року, без подальшого нотаріального посвідчення.
Оскільки спірний договір купівлі - продажу не був посвідчений нотаріально, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати зазначений вище договір купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2023 року, цивільна справа № 945/2602/23 розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.
01 листопада 2023 року, з метою вирішення питання подальшого розгляду цивільної справи № 945/2602/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, щодо з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Миколаївський районний суд Миколаївської області направив запити до Ольшанської селищної територіальної громади.
Згідно з повідомленнями Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області від 15 листопада 2023 року, що надійшли на електронну адресу суду 15 листопада 2023 року, наданими на запити суду від 01 листопада 2023 року, за даними адресної картки, громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не значаться в реєстрації місця проживання на території Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області.
24 листопада 2023 року, з метою вирішення питання подальшого розгляду цивільної справи № 945/2602/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, щодо з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Миколаївський районний суд Миколаївської області направив запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області.
Відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області від 27 листопада 2023 року, що надійшло на електронну адресу суду 29 листопада 2023 року, наданого на запит суду від 24 листопада 2023 року, за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03 квітня 2001 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .
29 листопада 2023 року, з метою вирішення питання подальшого розгляду цивільної справи № 945/2602/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, щодо з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Миколаївський районний суд Миколаївської області направив запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області.
Відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області від 01 грудня 2023 року, що надійшло на електронну адресу суду 04 грудня 2023 року, наданого на запит суду від 29 листопада 2023 року, за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04 серпня 2015 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року вказаний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні. До участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Універсальну товарну біржу "РІКо - Альянс".
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, при цьому 01 квітня 2025 року подала на адресу суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі; проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилася без повідомлення причин; відзив не подала.
Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилася без повідомлення причин; відзив не подала.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальної товарної біржі "РІКо - Альянс", належним чином повідомленої про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідив матеріали справи та встановив таке:
10 січня 2001 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 .
Вказаний вище Договір купівлі - продажу укладений на Універсальній товарній біржі "РІКо - Альянс" та зареєстрований в «Журналі реєстрації біржових угод» за № 5-5 десятого січня дві тисячі першого року, без подальшого нотаріального посвідчення, про що зазначено в договорі.
31 січня 2001 року, на підставі договору купівлі - продажу № 5-55 від 10 січня 2001 року, за ОСОБА_1 у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації зареєстроване право власності за реєстровим № 14 на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 9, 10).
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про товарну біржу" (далі - Закон) товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.
Відповідно до ст. 2 Закону товарна біржа здійснює свою діяльність за принципами: рівноправності учасників біржових торгів; застосування вільних (ринкових) цін; публічного проведення біржових торгів.
Згідно з положеннями ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Оскільки спірні правовідносини між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , виникли 10 січня 2001 року, для їх врегулювання застосуванню підлягає Цивільний кодекс Української РСР в редакції 1963 року.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК УРСР), чинного на момент виникнення правовідносин, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі - продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету України будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року № 121, передбачала підставу для державної реєстрації договорів купівлі - продажу, зареєстрованих на біржі.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України 2004 року, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , при укладенні договору, дійшли взаємної згоди за всіма його істотними умовами і виконали свої зобов'язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором купівлі - продажу квартири.
Обставин, що спростовують цей факт у судовому засіданні не виявлено.
Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В матеріалах справи міститься платіжна інструкція № 0.0.3247008395.1 від 13 жовтня 2023 року про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп., за подання до суду позовної заяви (а. с. 6).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., сплачений позивачем при поданні позову за платіжною інструкцією № 0.0.3247008395.1 від 13 жовтня 2023 року.
Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, 264, 265, 280 - 282 ЦПК України, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна товарна біржа "РІКо - Альянс", про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, - задовольнити.
Визнати Договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10 січня 2001 року на Універсальній товарній біржі "РІКо - Альянс" та зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод" за № 5-5 десятого січня дві тисячі першого року, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Карабаї, Краснокамського району Пермської області (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ), - дійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Карабаї, Краснокамського району Пермської області (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплачений позивачем ОСОБА_1 при поданні позову за платіжною інструкцією № 0.0.3247008395.1 від 13 жовтня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Карабаї, Краснокамського району Пермської області (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплачений позивачем ОСОБА_1 при поданні позову за платіжною інструкцією № 0.0.3247008395.1 від 13 жовтня 2023 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Н. О. Шаронова